Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-3840/19 по делу N А40-149105/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-149105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ИНЭКБИ) - Подобедов В.Н. - ректор (протокол N 32 от 15.07.15, приказ N 2015/007 от 24.07.15), Попонина С.В. по дов. N 007-АРБ от 12.12.17;

от заинтересованных лиц: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) - Алякова Н.А. по дов. от 14.03.19 N 01-102/11-01;

от Володиной (в настоящее время Горшкова) Анастасии Евгеньевны - неявка, извещена;

от Гайнуллиной Лилианы Файберговны - неявка, извещена;

от Дли Максима Иосифовича - неявка, извещен;

от Пономарева Кирилла Николаевича - умер;

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИНЭКБИ на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по заявлению ИНЭКБИ

к Рособрнадзору, Володиной А.Е., Гайнуллиной Л.Ф., Дли М.И., Пономареву К.Н.,

об установлении отсутствия правового статуса акта,

УСТАНОВИЛ:

ИНЭКБИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение": ст. 217-222) с заявлением об установлении отсутствия правового статуса акта N 384/ВП/Л/З/К от 24.09.14, как факта, имеющего юридическое значение, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Рособрнадзора, Володиной А.Е., Гайнуллиной Л.Ф., Дли М.И., Пономарева К.Н..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.18 по делу N А40-149105/2018 заявление ИНЭКБИ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИНЭКБИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19.11.18 определение о переходе к рассмотрению дела N А40-149105/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц - Володиной А.Е., Гайнуллиной Л.Ф., Дли М.И., Пономарева К.Н., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Впоследствии судом апелляционной инстанции было установлено (из общедоступных источников, а также из представленных сторонами документов), что Пономарев К.Н. умер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.19 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.18 по делу N А40-149105/2018 отменено, заявление ИНЭКБИ оставлено без рассмотрения.

По делу N А40-149105/2018 поступила кассационная жалоба от ИНЭКБИ, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно было быть рассмотрено по существу и подлежало удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Володина А.Е., Гайнуллина Л.Ф., Дли М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Пономарев К.Н. - умер.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ИНЭКБИ от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИНЭКБИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Рособрнадзора по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела установление юридического факта необходимо заявителю (ИНЭКБИ) в целях возможности придания характера неправомерности в действиях Рособрнадзора по выдаче институту предписаний об устранении выявленных нарушений, а также признания незаконности действий по аннулированию лицензии и составлении приказа Рособрнадзора от 02.10.17 N 1634 о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института (ИНЭКБИ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение с заявлением об установлении юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве (установление юридического факта направлено на восстановлении правового статуса института (ИНЭКБИ) как лица осуществляющего образовательную деятельность), в связи с чем, заявление ИНЭКБИ не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

В силу чего суд апелляционной инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИНЭКБИ о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Володиной А.Е. о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИНЭКБИ, а принятое по результатам рассмотрения заявления постановление суда апелляционной инстанции (суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, отменив по безусловному основанию определение суда первой инстанции) считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ИНЭКБИ) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова