Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2887/19 по делу N А40-159024/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-159024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ГУП "МОСГОРТРАНС") - Бирюкова С.В. по дов. от 14.01.19 N 99-13-10/13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СУП МЕДИА" (ООО "СУП МЕДИА"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" (ООО "Рамблер Групп") - Буянтуева Е.М. по дов. от 30.01.19 б/н;

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение от 01 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Титовой Е.В., и на постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО "СУП МЕДИА"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУП МЕДИА" (в настоящее время - ООО "Рамблер Групп") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУП "МОСГОРТРАНС" сведений, распространенных в публикации в сети "Интернет" по адресу: (https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html), имеющее название: "Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы"; обязании редакцию ООО "СУП МЕДИА" опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений путем размещения опровержения на указанном сайте, в объеме эквивалентном объему оспариваемой публикации; удалить оспариваемую публикацию.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.10.18 по делу N А40-159024/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.18, в иске отказано.

По делу N А40-159024/2018 поступила кассационная жалоба от ГУП "МОСГОРТРАНС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство об уточнении наименования (указал, что наименование ответчика изменено с ООО "СУП МЕДИА" на ООО "Рамблер Групп").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "Рамблер Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП "МОСГОРТРАНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "Рамблер Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено истец - ГУП "МОСГОРТРАНС" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 12.10.17 в 13 час. 31 мин. на принадлежащем ООО "СУП МЕДИА" (в настоящее время - ООО "Рамблер Групп") сайте (https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html) было опубликовано сообщение, имеющее название: "Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы". ГУП "МОСГОРТРАНС" посчитал, что в указанной статье содержатся утверждения о том, что в наземном городском общественном транспорте неблагоприятная экологическая обстановка; уровень загрязненности воздуха превышает допустимые значения, что вызвано отсутствием системы принудительной приточной вентиляции; данная обстановка создает угрозу здоровью пассажиров и водителей.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-159024/2018, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было указано на то, что сайт http://www.liveiournal.com/ (название которого переводится с английского языка как "живой журнал") представляет собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на этой платформе, предоставляющей возможность публиковать свои и комментировать чужие записи в режиме реального времени; указанный сайт не является средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В силу чего судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что оспариваемая информация об истце - ГУП "МОСГОРТРАНС" была распространена в сети "Интернет" на сайте, где любой пользователь может разместить свое сообщение в соответствии с п. 7.3 Пользовательского соглашения (http://www.liveiournal.com/legal/tos-ru.bmn, согласно которому пользователь, создавший Блог, несет ответственность за такой Блог и размещаемый в нем контент (информация, размещаемая пользователем); кроме того суды отметили, что согласно п. 7.2 Пользовательского соглашения, пользователь самостоятельно определяет содержание контента. Поэтому суды пришли к выводу о том, что, согласно условиям использования сайта livejournal.com, содержание контента определяется исключительно пользователями, которые несут ответственность за содержание.

Исходя из изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что истцом - ГУП "МОСГОРТРАНС" в качестве ответчика выбран не пользователь, разместивший спорные публикации, а ООО "СУП МЕДИА" (в настоящее время - ООО "Рамблер Групп"), то есть лицо не участвовавшее в формировании и распространении оспариваемых материалов; что пост "Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы" (размещен по адресу: https://victorborisov.livejoumal.com/297375.html) не мог быть размещен администрацией сайта http://www.liveiournal.com/, представляющим собой агрегатор "журналов" пользователей.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что истцом - ГУП "МОСГОРТРАНС" не доказано, что оспариваемая информация была распространена именно ответчиком; доказательств того, что ответчик имеет отношение к пользователю victorborisov и участвовал в распространении оспариваемой информации в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ГУП "МОСГОРТРАНС" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "МОСГОРТРАНС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова