Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2771/19 по делу N А40-67925/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-67925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЗИГЗАГ+" (ЗАО "ЗИГЗАГ+") - Овчаров В.С. по дов. от 03.09.18 б/н, Нащекина М.М. по по дов. от 03.09.18 б/н, Волкова В.В. по дов. от 11.03.19, Меликян А.К. по дов. от 11.03.19 б/н;

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗИГЗАГ+"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ЗИГЗАГ+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЗИГЗАГ+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 992 924 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 338 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.18 по делу N А40-67925/2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "ЗИГЗАГ+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 4 992 924 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.18 по делу N А40-67925/2018 отменено. Суд взыскал с ЗАО "ЗИГЗАГ+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 271 053 руб. 74 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-67925/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ЗИГЗАГ+", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "ЗИГЗАГ+" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ЗИГЗАГ+" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ЗИГЗАГ+" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "ЗИГЗАГ+", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела N А40-67925/2018 Департаментом городского имущества города Москвы, заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик ЗАО "ЗИГЗАГ+") использует имущество истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

15.04.98 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), ДЕЗ УР "Алексеевский" (балансодержатель) и ЗАО "ЗИГЗАГ+" (арендатор) был заключен договор аренды N 03-00393/98 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор), в соответствии с которым на основании решения заседания конкурсно-аукционной комиссии СВАО (протокол N 34-01/97 от 19.12.97), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 23, стр. 1 (далее - помещение); договор заключен на срок с 15.04.98 по 15.04.13 (п. 2.1); помещение передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи. В дальнейшем в экспликации к дополнительному соглашению к договору указан адрес: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 23.

Поскольку после истечения срока действия договора, ЗАО "ЗИГЗАГ+" продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны Департамента городского имущества города Москвы, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Впоследствии Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ЗАО "ЗИГЗАГ+" была направлена претензия от 10.04.15 N 33-А-151434/15-(0)-0 о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что договор считается прекращенным с 28.08.15.

Вместе с тем спорное помещение ЗАО "ЗИГЗАГ+" освобождено не было (акт осмотра от 02.02.17 N 00-01728/17).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что заявленное Департаментом городского имущества города Москвы требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.08.15 по 02.02.17 подлежит удовлетворению, так как ЗАО "ЗИГЗАГ+" не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ЗАО "ЗИГЗАГ+" (ответчика) об освобождении арендованного помещения в 2015 году, указал, что ответчик не представил соответствующих доказательств: дополнительное соглашение о расторжении договора не направлял; представленный ответчиком в материалы дела акт возврата от 08.09.15 является односторонним, составленным без участия представителя истца; доказательства его направления в адрес истца отсутствуют (что подтверждается, в том числе информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам).

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности по размеру неосновательного обогащения, представленного истцом.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.16 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.16 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.16 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, проверив расчет неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, с ЗАО "ЗИГЗАГ+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию 1 271 053 руб. 74 коп

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о разнице в площадях в договоре, с учетом дополнительного соглашения - 300,1 кв.м. и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); ранее - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) - 299,3 кв.м., а также адреса помещения, являвшегося предметом договора аренды) тождественны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ЗИГЗАГ+" не опровергают выводы суды апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ЗИГЗАГ+" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ЗИГЗАГ+" и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЗИГЗАГ+", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИГЗАГ+" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева