Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2116/19 по делу N А40-130168/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-130168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глушков А.С. по доверенности N 5 от 26.06.2018,

от ответчика - Лялин А.И. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Алексея Владимировича

на решение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Москва"

к Индивидуальному предпринимателю Романову Алексею Владимировичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Москва" (далее - ООО "ДЛХ-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Алексею Владимировичу (далее - ИП Романов А.В., ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на обеспечение расходными материалами в размере 28 581 руб. 82 коп., расходов на аренду и доставку 2 штабелеров в размере 60 000 руб. и 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Романова А.В. в пользу ООО "ДЛХ-Москва" взыскан неотработанный аванс в размере 400 000 руб., убытки в размере 28 581 руб. 82 коп., расходы на аренду в размере 60 000 руб., расходы на доставку в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Романов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 3-13 приложения, возвращены ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДЛХ-Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 11-01-18 от 11.01.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами на объекте ТРЦ "Галерея" магазин "Зара Хоум", находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера "А", выполнить сварочные работы по изготовлению и монтажу 40 тонн металлоконструкций.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по качественному выполнению работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению сотрудничества с подрядчиком и уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 26.04.2018.

Истец указал, что перечисленный аванс подрядчиком не отработан, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец указал, что с целью исполнения исполнителем договора, заказчиком были перечислены средства на закупку необходимого инструмента для производства работ на сумму 28 581 руб. 82 коп., а также понесены расходы на аренду в размере 60 000 руб. и доставку в размере 9 000 руб. 2-х штабелеров.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЛХ-Москва", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения его о дате, времени и месте судебного заседания был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о фактическом исполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванс отклоняются судом кассационной инстанции, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая ИП Романову А.В. в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-130168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.