Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2832/19 по делу N А40-15966/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-15966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат) - Лунев О.Н.- доверен. от 12.12.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Басангова Г.Г.- доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1233/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-15966/18 по иску Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы РПЦ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащий храму на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу г. Москва ул. Тимирязевская, вл. 33 стр. 19: а именно Здание, храмовой сторожки, общей площадью 8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-15966/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-15966/18 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправильно применили ст. 222 ГК РФ, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом надлежащих мер по получению необходимых разрешений на возведение спорного объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-15966/18 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 13.01.2000 N 56-р МКЗ Православному приходу храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской был предоставлен земельный участок на праве постоянное (бессрочное) пользование, общей площадью: 1643 кв. м, с кадастровым номером: 77-09-03021-083, без ограничений и обременений права, для целей эксплуатации здания религиозного назначения, земельное участки" храмов, по адресу: г. Москва, у. Тимирязевская, вл. 33, стр. 19.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на данном земельном участке силами прихода за свой счет было построено нежилое административно-хозяйственное строение: Здание храмовой сторожки, общей площадью 11 кв. м, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб. Истцом было направлено письмо в Департамент городского имущества г. Москвы за N 11721695050984 от 05.12.2017 с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке храма, однако ответ на указанное письмо получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что Здание сторожки площадью 8,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 33А стр. 3, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении объекта, общей площадью: 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Тимирязевская, дом 33А стр. 3, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Объект, общей площадью: 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Тимирязевская, дом 33А стр. 3, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Кроме того, суды учли, что Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 30.03.2016 подписан Федеральный закон N 76-ФЗ, согласно которому положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые храмы Русской Православной Церкви.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер по получению необходимых разрешений на возведение спорного объекта, подлежат отклонению с учетом положений Федерального закона N 76-ФЗ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-15966/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова