Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2425/19 по делу N А40-106242/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-106242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" Ефграфова-Пустовая К.Н., доверенность от 15.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Деко-Проект" Чекулаев Д.П., доверенность от 29.10.2018 N 18-А-10,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "НК "Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "Деко-Проект"

на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 9 198 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 898 000 рублей, а также 66 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, поскольку полагает, что выводы судов о том, что выводы судов о том, что выводы судов о том, что ответчик не привлекал третье лицо (субподрядчик) без согласия истца к исполнению договора, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о совершении им нарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 договора не соответствуют условиям данного пункта, поскольку не представляется возможным установить, что должно рассматриваться как нарушение условий договора; не доказано, что нахождение исследовательского судна в нерабочем режиме повлекло нарушение каких-либо сроков исполнения подрядчиком своих обязательств; имеет место двойная ответственность, поскольку ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств; кроме того, полагает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами истцом в лице технического заказчика ООО "РН-Эксплорейшнин" ответчиком был заключен договор на выполнение морских комплексных инженерных изысканий и морских геохимических исследований на лицензионном участке недр "Южно-Черноморский" шельфа Черного моря от 23.05.2016 N 046-16-ЧМ.

Истец, полагая, что истец нарушил порядок привлечения одного из субподрядчиков к исполнению обязательств, в нарушение условий контракта не получил согласие заказчика на его привлечения, а также при проведении полевых работ допустил нахождение одного из исследовательских суден в не рабочем режиме, обратился в суд за взысканием неустойки на основании пунктов 9.15.1, 9.4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.21.2 договора в случае возникновения необходимости привлечения к выполнению работ субподрядчиков ответчик обязался до начала выполнения части работ, к выполнению которых будут привлечены субподрядчики, согласовывать с истцом в письменной форме всех таких субподрядчиков, а также объем работ, выполнение которого подрядчик намерен поручить каждому субподрядчику.

Для согласования субподрядчика подрядчик направляет заказчику заверенную письменную информацию о планируемом к привлечению субподрядчике.

В течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика полной информации о планируемом к привлечению субподрядчике Заказчик обязан либо согласовать представленную кандидатуру, либо направить подрядчику отказ от предложенной кандидатуры субподрядчика.

В случае отказа заказчика от согласования представленной кандидатуры Подрядчик вправе либо представить на рассмотрение заказчика альтернативную кандидатуру, либо выполнить соответствующие работы своими силами.

Согласно пункту 9.15.1 договора в случае привлечения подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по договору без предварительного согласия заказчика, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по терпеновою заказчика выплатить неустойку в размере 300000 руб.

Оценив представленные сторонами документы относительно привлечения АО "Мостдоргеотрест" в качестве субподрядчика, суды пришли к выводу, что ссылка на подготовленный предварительный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по этапу 8 работ необоснованно, поскольку содержащаяся в нем информация не подтверждает факта нарушения ответчиком пункта 4.21.2 договора, в связи с чем исходя из статей 309, 310, 300 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказали во взыскании неустойки по данному пункту.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной выше части направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нахождения любого исследовательского судна в нерабочем режиме по любым причинам, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течения десяти рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 200000 рублей/сутки за каждый день нахождения исследовательского судна в нерабочем состоянии.

Соглашаясь с доводами истца в части наличия вышеуказанного нарушения, суды, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса РФ, указали, что ответчик, принимая на себя обязательства перед истцом выполнить работы, не проявил должной осмотрительности и не продлил договор фрахта с судовладельцем на период выполнения работ и покинул участок работ истца, не предупредив последнего об указанных обстоятельствах. Простой по причине выхода из строя оборудования подтверждается электронной перепиской сторон от 05.10.2016, письмом от 07.12.2016 N 2016-12-07/3, ежедневными сводками.

Суды пришли к выводу, что исходя из специфики выполнения морских комплексных инженерных изысканий и морских геохимических исследований, исследовательское судно с установленным на него специальным оборудованием выступает в качестве "инструмента" для выполнения таких работ, поэтому без привлечения судна работы невозможно выполнить, указали, что понятия "простой в работе" и "простой судна" являются взаимосвязанными, так как если простаивает судно по любым необоснованным причинам, то и работы не могут выполняться.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанции.

При этом суды указали, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-146644/17-29-1395 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная п. п. 9.1.2 и 9.1.4 договора.

Неустойка за простой, предусмотренная п. 9.4 договора, к ответчику не применялась, при этом данный пункт договора не связывает наступление ответственности с нарушением каких-либо сроков.

При этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-106242/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова