Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-23996/18 по делу N А40-83164/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-83164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Приходько Е.С., доверенность от 01 01 2019,

от ответчика: Мельников М.А., Паршиков С.Е., доверенность от 16 034 2018,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БМФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "БМФ"

о взыскании 564 077 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БМФ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 564 077 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БМФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку условие контракта об установлении размера неустойки от общей суммы контракта, а не от стоимости нарушенного обязательства, является несправедливым условием, не подлежащим применению судом, а требования о взыскании неустойки от общей суммы контракта не подлежали удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0373100056016000305_44654 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества в ассортименте на общую сумму 2 820 385 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (по 20.09.2016).

Срок действия Контракта установлен по 20.11.2016.

В ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара (плащ-накидка черного цвета для военнослужащих СпН, плащ-накидка камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих СпН) требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4..10 Контракта акт от 26.10.2016 N 1/293А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, а также принято решение о возврате продукции Поставщику для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 9.12 Контракта определено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 282 038 руб. 52 коп.

В ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара (перчатки горные черного цвета для военнослужащих СпН) требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 15.11.2016 N 1/343А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, а также принято решение о возврате продукции Поставщику.

Пунктом 9.12 Контракта определено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 282 038 руб. 52 коп.

Ответчику направлены претензии исх. N ЦС/ОВС-9386, ЦС/ОВС-9387 от 10.11.2017 об уплате штрафных санкций. В претензионном порядке спор урегулирован не был, размер штрафных санкций ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходил из того что поскольку ответчиком поставлен товар с несоответствиями государственному контракту, право истца начислить штрафные санкции возникло из условий контракта, расчет исковых требований подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу что нарушения действующего законодательства, а также баланса интересов сторон, оспариваемыми ответчиком условиями государственного контракта не имеется, а несогласие поставщика с отдельными условиями заключенного соглашения, которое сформировалось в процессе его исполнения не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки от общей суммы контракта, а не от стоимости нарушенного обязательства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, недопустимо, поскольку ставит одну из сторон контракта в более выгодное положение, в связи с чем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости нарушенного обязательства нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера неустойки.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены нарушения норм материального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-83164/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова