Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2461/19 по делу N А40-169947/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-169947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Киселева М.В. по доверен. от 20.09.2017,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третье лицо: ООО "Промарсенал" (ОГРН 1145043005250, ИНН 5043053140)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Альфа-Банк" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промарсенал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; назначил АО "Альфа-Банк" административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

АО "Альфа-Банк" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства настоящего спора, факты, которые указаны в протоколе, действия, совершенные банком, по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о движении денежных средств по счетам должника, судам надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

АО "Альфа-Банк" полагает, что судами неверно определен размер штрафа, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, считает, что максимальный размер штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 о снятии ареста с денежных средств в размере 1 026 723,78 руб. и списании денежных средств в размере 1 026 723, 78 руб. со счета должника не мог превышать 513 361,89 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ООО "Промарсенал" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни судебного пристава-исполнителя Базарнова А. С., замещающий судебный пристав-исполнитель находится на неотложных исполнительных действиях.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы Базарновым А.С. возбуждено исполнительное производство N 60372/18/77056-ИП; посредством электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов должника.

От АО "Альфа-Банк" 25.05.2018 поступил ответ N 1247835159 о наличии денежных средств на счете должника в размере 1 026 723,78 руб.

На основании указанной информации 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Базарновым А.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

АО "Альфа-Банк" постановление от 28.05.2018 о наложении ареста на денежные средства должника находящихся в банке 29.05.2018 исполнено частично, арест выполнен на сумму 1 126 234,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем Базарновым А.С. 29.05.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящихся в АО "Альфа-Банк", указанное постановление вручено АО "Альфа-банк" заявителем 30.05.2018.

Судами установлено, что посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Базарновым А.С. 07.06.2018 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета в АО "Альфа-Банк", указанное постановление на бумажном носителе 08.06.2018 вручено АО "Альфа-Банк".

Поскольку банк не исполнил постановления судебного пристава о снятии ареста и списании денежных средств со счета, судебный пристав составил в отношении банка протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что постановление судебного пристава от 07.06.2018 является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом предпринято не было. С учетом изложенного, суды признали наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции приведенной нормы Кодекса.

Доводы общества о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-169947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко