Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-15942/17 по делу N А40-47226/2017

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-47226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1353/18,

от акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани": Амади И.И. по доверенности от 21.09.2018 N 79-18,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост": Зиборова И.А. по доверенности 18.01.2019 N 390,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о взыскании денежных средств,

встречному иску акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Департамент строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик, АО "ПКЭК") с иском о взыскании 4 773 605,49 руб., в том числе задолженность по договору от 31.01.2006 N М-09-030081 в размере 3 099 612,38 руб. и пени за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016 в размере 1 673 993,11 руб.

АО "ПКЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2014 по 14.07.2015 в размере 1 239 844,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост"), Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что суды не приняли во внимание возражения Департамента о том, что каких-либо надлежащих доказательств факта изъятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств факта невозможности использования предоставленного земельного участка в соответствии с договором аренды; соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка заключено не было, распоряжение от 18.02.2009 N 252-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка, попадающего в зону строительства транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе у станции метро "Сокол"" не реализовано в установленном порядке, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-09-030081 является действующим; срок действия распоряжения об изъятии от 18.02.2009 N252-РП истек, основания для предоставления компенсационного земельного участка в рамках данного распоряжения отсутствуют; кроме того, ответчиком производилась оплата арендных платежей за период с 25.09.2014 по 25.09.2017, соответственно, ответчик признает правомерность пользования земельным участком, ни о каком изъятии земельного участка ответчиком не упоминается.

Относительно встречных исковых требований, заявитель ссылается на то, что суды неправомерно отклонили заявление Департамента о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. По мнению заявителя, из обстоятельств спора следует, что о строительстве транспортной развязки на спорном земельном участке АО "ПКЭК" должно было стать известно не позднее апреля 2008, с момента фактического начала строительства, вместе с тем, обращения в Департамент строительства города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы датированы 2013-2015 годами, и встречный иск предъявлен в суд 01.11.2017.

АО "ПКЭК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, указав на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая оценка.

От ГБУ "Гормост" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение поддержало правовую позицию Департамента.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента и ГБУ "Гормост" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "ПКЭК" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент строительства города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ПКЭК" и Департаментом заключен договор от 31.12.2006 N М-09-030081 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:30/1 с адресными ориентирами: г.Москва, пересечение Ленинградского проспекта и Волоколамского шоссе, площадью 3000 кв.м., с целевым назначением: для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса.

Впоследствии указанный земельный участок был включен в зону строительства транспортной развязки регионального значения в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 24.10.2007 N 2370-РП "Об освобождении территории для строительства транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе у станции метро "Сокол" и от 18.02.2009 N 252-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка, попадающего в зону строительства транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе у станции метро "Сокол" и подлежал изъятию для государственных нужд.

Арендованный участок был фактически изъят и начал использоваться третьими лицами для размещения объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных программами города Москвы, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов.

Факты размещения на спорном земельном участке объектов городской транспортной инфраструктуры и, как следствие, невозможности использования земельного участка по целевому назначению подтверждены заключением кадастрового инженера, письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.06.2017, письмом Управления дорожно-мостового строительства Департамента строительства города Москвы от 11.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2017, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:30 располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1869 (путепровод автодорожный Московский) и 77:09:0000000:1825 (эстакада автодорожная "Постоянная автодорожная эстакада", построенная в составе объекта "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро Сокол" (1-й этап, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2017 по объекту недвижимости 77:09:0000000:1825 (эстакада автодорожная), объект введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2012 году, собственник - город Москва (запись регистрации N 77-77/022-77/012/206/2016-1810/1 от 29.06.2016), передано ГБУ "Гормост" по договору оперативного управления от 29.08.2016 N 77-77/022-77/022/015/2016-1751/1.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в нарушение условий действующего договора аренды от 31.12.2006 N М-09-030081 арендатором была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, не внесена арендная плата за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2016, задолженность составила 3 099 612,38 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени в размере 1 673 993,11 руб. за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016.

В обоснование встречного иска АО "ПКЭК" ссылается на то, что после заключения договора арендованный земельный участок был фактически изъят у арендатора, в то же время, за период с 19.12.2014 по 14.07.2015 общество произвело оплату за аренду в сумме 1 239 844,96 руб., которая, ввиду прекращения предоставления (фактического изъятия) земельного участка, является для арендодателя неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению нормы права, исходил из установленных обстоятельств того, что после заключения договора аренды спорный земельный участок был включен в зону строительства транспортной развязки регионального значения и подлежал изъятию для государственных нужд; что арендованный участок, несмотря на несоблюдение процедуры изъятия, фактически изъят у арендатора городом Москвой, поскольку начал использоваться третьими лицами для размещения объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных программами города Москвы, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов; что в спорный период взыскания арендных платежей на земельном участке уже располагались объекты недвижимости, не принадлежащие обществу; что арендодателем фактически прекращено предоставление обществу земельного участка по договору аренды, обязательства по договору прекращены в связи с невозможностью его исполнения; что доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в период, в течение которого он не имел возможности использовать имущество и фактически лишился права аренды, истцом не представлено и материалы дела не содержат; что арендная плата по договору не подлежала начислению с 18.02.2009, в то же время общество продолжало вносить арендную плату за пользование участком.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и, соответственно, удержания перечисленных ответчиком во исполнение договора аренды денежных средств, уплаченная ответчиком арендная плата является для истца неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение со встречным иском был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен на основании статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-47226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова