Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1732/19 по делу N А40-196318/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-196318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСФОРЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП": Кудашов А.Н., дов. от 05.09.2018

от ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11: Гспеян Л.Г., дов. от 10.10.2018

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "РУСФОРЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП"

к ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11

о признании недействительными уведомления и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФОРЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными вынесенных государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) уведомления от 18.04.2017 и решения N 3510 от 15.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом в отношении заявителя, от которого не поступили заявление и справка-подтверждения об осуществляемых видах деятельности, было вынесено Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2017, которым обществу определен 12 класс профессионального риска и соответственно установлен тариф в размере 1,30 %, для определения которого заинтересованное лицо приняло вид экономической деятельности (ОКВЭД 77.39).

При этом также было установлено, что необходимые заявление и справка-подтверждение были представлены обществом 16.03.2017, не в Филиал N 11 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.54 ГК РФ, Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положениями о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, и о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 и от 17.06.2016 N 551, и исходили из того, что получивший не относящиеся к его компетенции документы, территориальный орган пенсионного фонда должен был переслать его в территориальный орган ФСС РФ, а сама по себе допущенная обществом ошибка не является основанием для признания заявителя не исполнившим обязанности по представлению сведений о реально осуществляемом виде деятельности для определения размера обязательств перед бюджетом.

При этом был отклонен довод заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока вследствие направления фондом копий спорных ненормативных актов по неактуальному юридическому адресу общества, а также не выполнения фондом обязанности по уведомлению страхователя об установленном для него с начала текущего года размере страхового тарифа до 01.05.2017.

Также судом первой инстанции была по существу оценена обоснованность установления страхового тарифа и указано как на отсутствие какой-либо деятельности заявителя по виду "аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки", так и на получение за 2016 год 100% выручки по деятельности ОКВЭД 74.14 в ред. 1 (или ОКВЭД 70.22 в ред. 2) - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, который относится к 1 классу профессионального риска с применением страхового тарифа в размер 0,2%.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения относительно обязанности территориального органа пенсионного фонда по пересылке его в территориальный орган ФСС РФ, указал, что приведенное заинтересованным лицом толкование Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречит в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.07.2012 N 19-П.

Также отклоняя довод о неправильном определении судом первой инстанции класса и размера страхового обеспечения, апелляционный суд указал, что отнесение страхователя к виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, при условии, возможно, если такой страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, что фондом не доказано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку возражения относительно полноты изложения обжалуемых судебных актов и фактического их содержания обусловлены несогласием с оценкой судами установленных из представленных доказательств обстоятельств дела, а также неправильным толкованием положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ, которыми критерии достаточности оценки доводов и доказательств не установлены, отмечая при этом, что из текста обжалуемых судебных актов ясен и предмет спора, и причины вынесения соответствующего судебного акта.

Довод о неправильном применении положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 суд округа также отклоняет, поскольку установленная только данным законом обязанность по перенаправлению одним государственным органом полученных документов другому государственному органу подлежит исполнению во всех случаях поступления неотносящихся к компетенции документов.

Допущенная судами ошибка (опечатка) в ссылке на конкретную норму указанного выше закона, а именно: п.3 ст.11 вместо п.3 ст.8, при непосредственном изложении в судебных актах содержания соответствующей нормы не является основанием для признания обжалуемых судебных актов принятыми с нарушением закона.

Возражения относительно установления судом первой инстанции отсутствия оснований для применения повышенного страхового тарифа суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы заявлены в противоречие фактическому содержанию обжалуемого судебного акта и основаны как на несогласии с непосредственной оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем представляют собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-196318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев