Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-797/19 по делу N А40-206254/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-206254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пышная О.В., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): Комарова Е.В., доверенность от 17 03 2017,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна (далее также - ИП Пышная О.В., заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - также заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении с 08.01.2017 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны: снять с регистрационного учета на обязательное пенсионное страхование с 08.01.2017, в качестве застрахованного лица за N 087210041966, а также обязании Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации направить ИП Пышной О.В. документ, подтверждающий факт снятия с регистрационного учета на обязательное пенсионное страхование с 08.01.2017, в качестве застрахованного лица за N 087210041966 не превышающий трех дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные ИП Пышной О.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пышная О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм права; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ГУ- Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области не привлеченного к участию в дело.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пышная О.В. является индивидуальным предпринимателем с 02.03.1995, что подтверждается свидетельством от 02.03.1995 серия 77 N 010841913.

06.09.2004 была осуществлена регистрация предпринимателя в ПФР и присвоен регистрационный N 087210041966.

09.12.2016 ИП Пышная О.В. обратилась в Пенсионный фонд о назначении страховой пенсии по возрасту.

08.01.2017. Пышной О.В. назначена страховая пенсия по возрасту.

Так как Пенсионным Фондом ИП Пышная О.В. с 08.01.2017 не была снята с регистрационного учета, ИП Пышная О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия Пенсионного фонда незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, исходили из того что заявителем не приведено каких-либо обоснований того, каким образом именно Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации нарушил его права и законные интересы, поскольку этот орган в ее отношении не уполномочен по принятию каких-либо действий по постановке или снятию с регистрационного учета.

Суды пришли к выводу, что заинтересованное лицо не уполномочено принимать решения о снятии заявителя с регистрационного учета и направлении сведений об этом, требования предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суды установили, что с учетом нормативных положений регистрации индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей для целей обязательного пенсионного страхования, заявитель состоит на учете в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателе), которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и осуществляет снятие с учета страхователей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку требование к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области заявлено предпринимателем и рассматривается в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-73598/18), суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно не привлекал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионный фонд России N 5 по г. Москве и Московской области к участию в деле.

Кассационный суд не может с этим согласиться.

В статье 46 АПК РФ изложено правило об участии в деле нескольких ответчиков.

В части 5 данной статьи указано, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика.

Настоящий спор вытекает из административных правоотношений.

Суд по настоящему спору, установив, что истец состоит на учете в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, должен был в силу нормы, изложенной в ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлечь Главное управление в качестве соответчика, однако не сделал этого.

Кассационный суд полагает ошибочной позицию судов о том, что привлекать указанное лицо в качестве соответчика не следует, поскольку имеется спор предпринимателя и Главного управления в рамках иного дела (N А41-73598/18). Требование закона является обязательным (императивным), и суды не могут по своему усмотрению не исполнять его.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены нарушения норм процессуального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-206254/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова