Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-186/19 по делу N А40-143812/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-143812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройТехника"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кошечковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "СтройТехника" (ОГРН 5087746009445)

к ООО "ТрансСтройРесурс" (ОГРН 1117746646863)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" обратился с иском к ООО "ТрансСтройРесурс" о взыскании 26.170.862 руб. неосновательного обогащения и 10.159.575, 30 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 78-79, 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-89076/16 ООО "СтройТехника" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Балашов И.В. Обращаясь с настоящим истцом, истец указывал о том, что в соответствии с выписками по расчетному счету истца в период с 18.04.2013 по 06.10.2015, с 23.12.2013 по 10.08.2015, с 21.08.2014 по 17.06.2016 были совершены операции по перечислению денежных средств в рамках договоров N 01-03 от 23.04.2013, N 19А от 10.09.2013, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений (л.д. 24-48). Ссылаясь на отсутствие первичной документации по указанным договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3/11/2017-7 от 03.11.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 25.016.842 руб. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройТехника" с иском в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно указал о том, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Причем неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений видно, что основаниями многократно совершенных на протяжении порядка двух лет платежей истца ответчику являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам N 01-13 от 23.04.2013, N 19А от 10.09.2013 за конкретный товар и оплата за аренду экскаватора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил. Таким образом, с учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-143812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.О.Хвостова