Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1104/19 по делу N А41-37157/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-37157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Э.В. - доверенность от 30.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Уюта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЛОйл "НЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии уюта" (далее - ответчик) о взыскании 367 000 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2017 N 00011/ЯР-17.

Решением от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения статей 755, 724, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, что повлекло убытки, причиненные истцу. В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что работы по договору в части замены металлических стояков отопления выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего в помещениях объекта строительства (гостиницы) образовались протечки воды, приведшие к повреждениям натяжных потолков, плинтусов, и ковролина, а также образованию грибка, о чем составлен дефектный акт от 27 марта 2018 года, в котором сумма причиненного вреда оценена в 367 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 00011/ЯР-17 от 28.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-строительных работ подвала и 1-го этажа административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Ярославская, д. 8, к. 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 05 декабря 2017 года о расторжении договора.

Судами установлено частичное выполнение работ, оформленное актами и справками формы КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что дефектный акт от 27.03.2018 не может оцениваться как надлежащее доказательство, поскольку ответчик приглашался истцом для осмотра и составления акта на 30.03.2018; проверка проводилась после пяти месяцев использования объекта, что препятствует определению объема некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции сослался на пункт 6.2. договора, которым предусмотрено, что если в работах, материалах, будут обнаружены неисправности или дефекты, при условии нормальной эксплуатации, заказчик совместно с подрядчиком должны будут составить акт гарантийной рекламации, зафиксировав дату обнаружения дефекта и указав срок его устранения.

Однако выводы суда первой инстанции относительно условий договора сделаны без учета пункта 6.1., согласно которому гарантийный срок на материалы и работы составляет 24 месяца со дня приемки. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, производимым в течение гарантийного срока относительно фиксации и неоднократного уведомления ответчика о факте протечки, направлении претензии в течение срока в порядке пункта 6.1. договора.

При отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции, без ссылки на исследование доказательств, указал на возможную неправильную эксплуатацию объекта, что положено в основание отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-37157/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина