Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2010/19 по делу N А40-34921/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-34921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бускин А.А. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1028/18,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариант-Трэвел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ариант-Трэвел" (далее - истец, ООО "Ариант-Трэвел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 8 133 389,12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не является убытками; поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь действий (бездействия) Департамента и понесенных убытков; в рамках дела N А40-74873/2017 действия (бездействие) Департамента не были признаны незаконными, судебные акты не содержат указания на виновное действие (бездействие) ответчика, повлекшее несоблюдение сроков заключения договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гольфстрим-2000" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.02.2005 N 01-00087/05, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 25.

На основании протокола-соглашения о переуступке прав по договору аренды от 23.08.2006 N 01-01023/06 арендатором указанного нежилого помещения является ООО "Ариант-Трэвел".

ООО "Ариант-Трэвел" 30.05.2016 обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать право на приобретение арендованного нежилого помещения.

Письмом от 12.08.2016 N 33-5-80225/16-(0)-2 Департамент уведомил общество об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду невозможности выполнения кадастровых работ в связи с произведенной перепланировкой.

ООО "Ариант-Трэвел" направило в адрес Департамента претензии от 28.12.2016 о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги с приложением договоров купли-продажи нежилого помещения, а также ТБТИ от 12.02.2009 на основании акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 01.10.2008.

Письмом от 27.01.2017 N ДГИ-1-112628/16-1 Департамент уведомил общество о невозможности выкупа в связи с произведенной перепланировкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-74873/17 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Ариант-Трэвел" договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредоставлении истцу преимущественного права выкупа в установленные законом сроки, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 30.08.2016 по 31.12.2017 в размере 8 133 389,12 руб., ООО "Ариант-Трэвел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора купли-продажи арендованного имущества определены вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2017 по делу N А40-74873/2017, в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения и факт уклонения Департамента от заключения договора в установленные Федеральным законом N 159-ФЗ сроки, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, пришли к выводу; что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в установленные законом сроки, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 133 389,12 руб. Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А40-74873/2017 действия (бездействие) Департамента не были признаны незаконными, являются несостоятельными, так как противоречат тексту судебных актов, принятых по указанному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-34921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова