Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2003/19 по делу N А40-112009/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-112009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЛАНИТ": не явка, извещено

от главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.: не явка, извещено

от заместителя главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А.: не явка, извещено

от ООО "БалтСтройИнвест": не явка, извещено

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572)

к главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А.

третье лицо: ООО "БалтСтройИнвест" (ОГРН: 1089847295614)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- бездействия главного судебного пристава Замородских С.Г. в виде не рассмотрения жалобы от 06.02.2018 в порядке подчиненности на постановление и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ по существу в форме постановления;

- постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А. от 09.02.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности АО "ЛАНИТ" от 06.02.2018;

- бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А. в виде ненаправления копии постановления от 09.02.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 06.02.2018 в порядке подчиненности по адресу электронной почты, а также его неприкрепления в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП России в обращении от 06.02.2018 N 1889247.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО "ЛАНИТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N АТС-5325/16, за исключением п.3 решения, согласно которому с третьего лица в пользу заявителя взыскано 147 125 912 руб. 46 коп. задолженности, 1 468 572 руб. 05 коп. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.09.2016 исполнительного листа ФС N 015755402 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2018 заявитель через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя Кособуковой Н.А. на сайте ФССП России по виду заявления, указанному как "Общие вопросы к ФССП России" направил в УФССП России по Москве на имя главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. жалобу в порядке подчиненности на постановление и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ (N 1889247).

В связи с отсутствием ответа на жалобу общество обратилось в прокуратуру города Москвы и 10.05.2018 по электронной почте получило копию определения заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. от 28.04.2018, в котором было сообщено, что по итогам рассмотрения жалобы АО "ЛАНИТ" от 06.02.2018 N 1889247 на постановление и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А. 09.02.2018 вынесено постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу, которое направлено на адрес электронной почты, указанный в обращении заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.197-198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что ответ на жалобу общества дан на основании "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011, уполномоченным должностным лицом - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, и направлен в адрес заявителя по электронной почте, отметив, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование самих постановлений и что исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО "БалтСтройИнвест" в настоящее время приостановлено в силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, так как определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-197366/17 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Апелляционным судом при рассмотрении жалобы на решение были отклонены возражения заявителя относительно представленного заинтересованным лицом скан-образа электронного отправления, свидетельствующего о направлении заявителю Постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного Москвы Клименко Е.А. от 09.02.2018 N 15505/143 05/18/06/77/АЖ на электронный почтовый адрес Kosobukova@lanit.ru с ведомственного почтового адреса orog@r77.fssprus.ru.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления заинтересованным лицом ответа отклоняет, поскольку такие доводы по существу основаны на несогласии с фактической оценкой имеющихся в деле документов, что представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отклоняет довод жалобы об отсутствии мотивов отклонения доводов заявителя как основанный на несогласии с фактическим содержанием обжалуемых судебных актов, а также ошибочным толкованием норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-112009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев