Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-24494/18 по делу N А40-52710/2018

Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-52710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истцов - от ООО "СТРОЙ-ТОМ" - Онопко Е.С.по доверенности от 07.03.2018; Онопко Е.С.по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика - Галиев И.К. по доверенности от 25.09.2018.

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Валерия Менькова

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-52710/2018

по иску Меньков В.; ООО "СТРОЙ-ТОМ"

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Валерий Меньков, ООО "СТРОЙ-ТОМ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт которым производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, Меньков В. и ООО "СТРОЙ-ТОМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить решение суда первой инстанции в силе.

До начала судебного разбирательства от истцов поступила письменная правовая позиция. Указанная письменная позиция подлежит возвращению.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен с соблюдением требований, установленных статьей 279 АПК РФ.

Представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2018 г. в адрес Нострой поступило заявление о включении сведений о Валерии Менькове сотруднике ООО "Строй-ТОМ" в реестр специалистов в области строительства, с приложением соответствующих документов.

19.01.2018 г. Нострой направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, в качестве основания для отказа некоммерческая организация указала несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан).

По мнению заявителей, отказ Нострой в удовлетворении заявления принят ответчиком с нарушениями норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что заявление подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, требования рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие сведений о физическом лице в Национальном реестре специалистов в области строительства не препятствует осуществлению физическим лицом деятельности в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а лишь ограничивает осуществление должностных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в определенных случаях (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствие сведений о физическом лице в Национальном реестре специалистов в области строительства никак не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов строительной организации.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении физического лица дело подлежит прекращению.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований заявителя Менькова Валерия подлежит прекращению ввиду не подведомственности дела в данной части арбитражным судам.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу N 33а-5206.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определяя подведомственность данного спора в части требования юридического лица, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Стороны по настоящему делу учреждены и участвуют в обороте в качестве юридических лиц, имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с иной экономической деятельностью юридических лиц.

Требования аналогичного характера уже являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 305-ЭС18-9697, от 01.10.2018 N 305-ЭС18-15038.

Между тем, прекращая производство по делу в части требований ООО "СТРОЙ-ТОМ" к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ, вытекающих из положений статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Порядка включение сведений о специалисте в Национальный реестр, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что требование ООО "СТРОЙ-ТОМ" к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении юридического лица ООО "СТРОЙ-ТОМ" не является законным и обоснованным, в связи с чем и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение процессуальных действий, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ имеется ли нарушение прав и законных интересов строительной организации отсутствием сведений о физическом лице в Национальном реестре специалистов в области строительства и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-52710/18 в части прекращения производства по делу в отношении юридического лица ООО "СТРОЙ-ТОМ" отменить.

В этой части направить дело N А40-52710/18 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко