Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1054/19 по делу N А40-114165/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-114165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Никишина Е.В., дов. N ДМ-1 от 28.12.2018 г.;

от ответчика - Бускин А.А., дов. N 33-Д-1028/18 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 15.458.432,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 15.458.432,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "ДомМастер" 15.458.432 руб. основной задолженности и 96.805 руб. расходов по государственной пошлине (т. 3, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (резолютивная часть жалобы была уточнена представителем ответчика в судебном заседании). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Дом-Мастер" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, улица Бауманская, дом 33/2 строение 8; Волховский переулок, дом 21/23; Демидовский М. переулок, дом 3, улица Жуковского, дом 19, строение 1, дом 2, дом 11, улица Земляной Вал, дом 1/4 строение 2, дом 23 строение 1, дом 3/1 строение 6, улица Казакова, дом 3 строение 1, Козловский М. переулок, дом 8, Лялин переулок, дома 24 - 26 строение 2А, 2, улица Макаренко, дома 4 строение 2, 9 строение 1, улица Маросейка, дом 13 строение 1, улица Машкова, дом 26 строение 2, переулок Огородная Слобода, дом 12, улица Покровка, дома 27 строение 1, 31 строение 1, 1Г, 3, дом 37 строение 1, дом 4 строение 1, дом 41 строение 2, Покровский бульвар, дом 18/15, Почтовая Б., дом 18/20 корпус 11, 18А, дом 5, улица Садовая-Черногрязская, дом 13/3 строение 1, Спасоглинищевский Б. переулок, дом 6/1, улица Чаплыгина, дом 15 строение 5, Чистопрудный бульвар, дом 12 корпус 2, дом 13 строение 1, Яковоапостольский переулок, дом 15 города Москвы. В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг по оплате услуг по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 15.458.432,31 руб., при этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно было указано судом, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП). При этом Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Поскольку ответчиком в данном случае не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года, то суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 15.458.432,31 руб.

В то же самое время, принимая постановление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно было изменено апелляционным судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-114165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева