Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-23485/18 по делу N А41-43043/2018

г.Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-43043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Федуловой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Васильев Д.В. по дов. от 29.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2019 кассационную жалобу ООО "КРОМ" (истца) на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гузеевой О.С., и постановление от 15.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "КРОМ"

к Асфандиярову Алексею Борисовичу

о взыскании убытков в размере 625 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ". Кредитор или Общество) обратилось 01.06.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭСТА" (далее - ООО "ФОРЭСТА" или должник) Асфандиярову Алексею Борисовичу (далее - Асфандияров А.Б. или ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей, денежных средств, внесенных Обществом в счет оплаты вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 рублей, судебных расходов, поскольку ответчиком не были переданы временному управляющему документы должника, а в имеющихся документах информация о деятельности должника была искажена.

Обосновывая свое право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Общество указывало на нормы пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что является кредитором, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, однако производство по делу о банкротстве ООО "ФОРЭСТА" N А41-58566/2017 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации конкурсной массы должника.

Сославшись на нормы статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что именно истец должен доказать факт причинения бывшим руководителем должника убытков, а также указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Асфандиярова А.Б. в искажении бухгалтерской и финансовой отчетности, неполной передаче бухгалтерских документов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о предоставлении должником недостоверных либо противоречивых сведений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на буквальное толкование пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и указав на то, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения), пришел к выводу и о том, что у ООО "КРОМ", являвшегося заявителем по делу о банкротстве должника, отсутствует право на подачу заявления о субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в общеисковом производстве.

ООО "КРОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает ошибочным, противоречащим нормам пункта 3 статьи 61.14 и пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также считает, что суды не проверяли обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов временному управляющему, что затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, по формированию и реализации конкурсной массы, поскольку не учли очевидного отклонения от добросовестного поведения, заключающегося в том, что в силу прямого указания закона (пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Также Общество не согласно с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между искажением имеющейся документации должника и действиями ответчика, поскольку считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что именно ответчик является единоличным руководителем должника и единственным подписантом той бухгалтерской отчетности, которая была получена из налогового органа.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу Общества не поступило.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 и от 12.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 12.03.2019 и продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что буквальное толкование пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учитывает содержания пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, что суды фактически не рассмотрели такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непередача ответчиком документов временному управляющему.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Общества в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В рамках настоящего дела, рассмотренного судами обеих инстанций по существу в порядке искового производства, было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ФОРЭСТА" Асфандиярова Алексея Борисовича.

Требование было заявлено ООО "КРОМ", являющимся кредитором должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46026/2016, которым с ООО "ФОРЭСТА" в пользу ООО "КРОМ" была взыскана задолженность по договору подряда от 20.12.2015 N 20/12/2015 в общем размере 445 680 рублей (350 000 рублей основного долга и 84 000 рублей неустойки).

На основании указанного решения ООО "КРОМ" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ФОРЭСТА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-58566/2017 в отношении ООО "ФОРЭСТА" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З., требование ООО "КРОМ" в сумме 350 000 рублей основного долга, 84 000 рублей неустойки и 1 680 рублей судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом ООО "КРОМ" от финансирования процедуры конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего ООО "ФОРЭСТА" от 05.04.2018, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭСТА" было прекращено.

ООО "КРОМ", являясь единственным кредитором должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что после введения процедуры наблюдения руководитель не передал временному управляющему документы должника, а также на искажение информации в тех документах, которые были самостоятельно получены временным управляющим в кредитной организации, обслуживающей должника, и в налоговом органе по месту нахождения должника, поскольку в полученных бухгалтерских документах не были отражены сведения о получении генеральным директором от кредитора наличных денежных средств по договору подряда.

Суды, рассматривая по существу доводы ООО "КРОМ" об искажении ответчиком документации должника, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик непосредственно участвовал в искажении документации, сославшись при этом на нормы статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя в кассационной жалобе доводы об обратном, не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, решения вопроса преимущества доказательств, их достаточности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части (о наличии достаточных доказательств) не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника временному управляющему, которые были отклонены судами со ссылкой на то, что установленная пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, которые не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Более того, судами не учтено, что заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, даны высшей судебной инстанцией, однако не были применены судами, не давшими никакой оценки доводам кредитора о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов лишило временного управляющего и кредитора возможности обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Также судами не учтено, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (17.07.2018 определение суда было получено адресатом - л.д.8, оборот), однако ни в заседания суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представил, в связи с чем судам необходимо было сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов на ответчика.

Судом первой инстанции никаких выводов о применении положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве сделано не было, дело рассмотрено со ссылками на нормы статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности судами не были применены вышеназванные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, в связи с чем доводам кредитора о непередаче документов не была дана оценка в обжалуемых судебных актах, основанная на применении подлежащих применению норм права, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств, то решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств и исследованию доказательств не обладает.

Отменяя судебные акты обеих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить некорректность применения судом апелляционной инстанции буквального толкования пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, повлекшего ошибочный вывод об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке общеискового производства, не соответствующий смыслу и содержанию пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление кредитора было рассмотрено судами обеих инстанций по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-43043/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева