Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2482/19 по делу N А40-131131/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-131131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радюков Р.Л., по дов. N Д-1/250 от 29.12.2018,

от ответчика:

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(Росгвардии)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации (Росгвардии)

к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" ("СПАРК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" ("СПАРК") о взыскании 1 214 510,93 руб. неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года по государственному контракту от 20 июля 2017 года N 0195400000217000147_327325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года в обжалуемой части изменено, суд постановил:

- Взыскать с АО "СПАРК" в пользу Росгвардии пени в сумме 275 976,09 руб.;

- Взыскать с АО "СПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 714 руб.;

- Взыскать с Росгвардии в пользу АО "СПАРК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 318 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Росгвардия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 0195400000217000147_327325 от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым, стороны согласовали, в том числе, срок выполнения работ, а также порядок передачи результатов работ истцу.

Согласно пункту 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта работы должны быть выполнены ответчиком до 01 ноября 2017 года.

Порядок передачи результатов работ согласован сторонами в статье 6 контракта.

Согласно пункту 6.17 контракта, стороны установили, что днем исполнения обязательств по контракту является дата подписания получателем актов приема-сдачи.

Пунктом 6.15.5 контракта стороны определили, что поэтапная приемка работ может производиться только с согласия заказчика.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты подписаны с нарушением срока установленного в пункте 12.2 государственного контракта.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ к 01 ноября 2017 года отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 6.15.3 контракта стороны определили, что иные документы и акты, подписываемые, в том числе с целью проверки качества работ не являются их приемкой.

Доказательств наличия согласия истца на поэтапную приемку работ ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Поскольку факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается оформленными актами N 560 от 14 ноября 2017 года, N 562 от 29 ноября 2017 года, N 568 от 20 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 275 976,09 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции при определении размера пени, не учел стоимость своевременно выполненных работ на общую сумму 11 986 396 руб., подтвержденную актом приемки на дату 01 ноября 2017 года, подписанным Начальником 192 Военного представительства МО РФ.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.17 контракта, стороны установили, что днем исполнения обязательств по контракту является дата подписания получателем актов приема-сдачи.

Согласно пункту 1.1.10 контракта получателем является юридическое лицо войск Росгвардии, которому в соответствии с условиями контракта в пункте назначения передаются работы.

В пункте 6.15.3 спорного контракта, стороны определили, что иные документы и акты, подписываемые, в том числе с целью проверки качества работ, не являются их приемкой.

Суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, подписанный между ответчиком и представителем 192 Военного представительства МО РФ акт, согласно которому по состоянию на 01.11.2017 работы были выполнены на сумму 11 986 396 рублей, поскольку в нарушение пункта 6.17 контракта, он не подписан получателем отремонтированных изделий, то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, поскольку из указанного акта следует, что работы выполнены лишь частично, суд первой инстанции правильно указал, что он составлен с нарушением пункта 6.15.5 контракта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласия заказчика на поэтапную приемку изделий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанный акт в качестве доказательств части своевременно выполненных работ.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-131131/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова