Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1888/19 по делу N А40-172526/2017

Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-172526/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БРУК" - Яушев В.Д. по доверенности от 12.11.2018;

от Егорова Андрея Леонидовича - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРУК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

о включении требования Егорова А.Л. в размере 90 056 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Егорова Андрея Леонидовича (далее - кредитора) о включении требования в размере 90 056 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, требование кредитора в размере 90 056 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ООО общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а кредитор в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение размера задолженности должника кредитором представлены доказательства наличия неисполненных должником вексельных обязательств на сумму 90 056 000 руб.

Так, согласно соглашению о расторжении договора от 04.05.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/18-150-У уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства по договору от 19.03.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, должник выдал Гризовой Е.В. простой вексель от 19.08.2016 N 001 на сумму 16 803 000 руб.

В свою очередь, по договору купли-продажи векселя 30.08.2016 N 7-ДУ/ДГП-1-03/18-150-У указанный вексель был приобретен кредитором по номинальной стоимости, в связи с чем Гризовой Е.В. была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 руб.

Кроме того, согласно соглашению о расторжении договора от 04.05.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/25-150-У уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства по договору N 7-ДУ/ДГП1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, должник выдал Сметанину Б.В. простой вексель от 19.08.2016 N 003 на сумму 16 803 000 руб., который по договору от 30.08.2016 N 7-ДУ/ДГП-1-03/18-150-У купли-продажи векселя был приобретен кредитором по номинальной стоимости, в связи с чем Сметанину Б.В. была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора от 01.05.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/15-150-У уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства по договору от 19.03.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, должник выдал Опритову К.Б. простой вексель от 19.08.2016 N 004 на сумму 16 803 000 руб., который, в свою очередь, по договору от 30.08.2016 N 7-ДУ/ДГП-1-03/15-150-У купли-продажи векселя был приобретен кредитором по номинальной стоимости, в связи с чем Опритову К.Б. была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно соглашению о расторжении договора от 04.12.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/21-150-У уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства по договору N 7-ДУ/ДГП1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, должник выдал Бабушкину В.И. простой вексель от 19.08.2016 N 005 на сумму 16 803 000 руб., который в свою очередь, по договору от 30.08.2016 N 7-ДУ/ДГП-1-03/21-150-У купли-продажи векселя был приобретен кредитором по номинальной стоимости, в связи с чем Бабушкину В.И. была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно соглашению о расторжении договора от 04.12.2015 N 7-ДУ/ДГП-1-03/22-150-У уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства по договору N 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, должник выдал Бякину М.Н. простой вексель от 19.08.2016 N 002 на сумму 16 803 000 руб., который по договору от 30.08.2016 N 7-ДУ/ДГП-1-03/22-150-У купли-продажи векселя был приобретен кредитором по номинальной стоимости, в связи с чем Бякину М.Н. была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 руб., что подтверждается распиской.

Кроме того, 04.12.2015 между должником и кредитором заключен договор N 7-ДУ/ДГП-1-03/19-150-У уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства по договору от 19.03.2015, N 7-ДУ/ДГП-1 -03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по которому кредитор приобрел у должника часть прав и обязанностей участника долевого строительства по выше указанному договору долевого участия, оплатив должнику 6 041 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 8304 и N 8303.

Сторонами (должником и кредитором) 29.08.2016 было подписано соглашение о расторжении указанного договора, в связи с чем должник обязался вернуть оплаченные кредитором денежные средства в сумме 6 041 000 руб., однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, выдал простой вексель от 19.08.2016 N 006 на сумму 6 041 000 руб.

Взамен названных простых векселей должник выдал кредитору единый простой вексель от 05.09.2016 N 007.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 43 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от физических лиц в пользу должника по договорам уступки прав требований и обязанностей участника долевого строительства.

Кроме того, факт перечисления указанных денежных средств подтверждается письмом конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество).

Указанные обстоятельства повлекли за собой отклонение судами доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств поступления денежных средств от физических лиц на счет должника.

При этом доводы о недействительности указанных сделок ввиду их совершения в условиях злоупотребления правом со стороны кредитора судами также отклонены, поскольку в материалы дела представлены расписки, а также нотариально заверенные заявления об исполнении кредитором своих обязательств перед названными физическими лицами.

Кроме того, судами отмечено, что на момент совершения данных сделок должник не отвечал признакам банкротства, вел хозяйственную деятельность, у него имелись заключенные государственные контракты на выполнение строительных работ на общую сумму более 500 000 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-172526/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова