Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1981/19 по делу N А41-30663/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-30663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Преображенской И.О. - Станцель В.А., доверенность от 15.05.18;

от ответчика - ООО "ТЕПЛОХОЛОД" - Бурмистенко И.А., доверенность от 30.11.18,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОХОЛОД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Преображенской И.О.

к ООО "ТЕПЛОХОЛОД"

о расторжении, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Преображенская Илона Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОХОЛОД" (далее - ответчик) о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой, о взыскании 177 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЕПЛОХОЛОД" в пользу индивидуального предпринимателя Преображенской Илоны Олеговны взысканы 177 900 руб. - задолженности, 6 337 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТЕПЛОХОЛОД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - ООО "ТЕПЛОХОЛОД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

05 марта 2019 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв от индивидуального предпринимателя Преображенской Илоны Олеговны на кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОХОЛОД".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении индивидуальному предпринимателю Преображенской И.О. отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке товара, без оформления договора в виде единого письменного документа.

Ответчик выставил истцу счет N 282 от 18.10.2017 на предварительную оплату и доставку товара на сумму 177 900 руб.

Согласно указанному счету оплате подлежал комплект торгового оборудования, его монтаж и доставка автотранспортом.

Истец произвел оплату счета N 282 от 18.10.2017 тремя платежами - платежными поручениями N 74 от 02.11.2017 на сумму 47 900 руб., N 16 от 20.10.2017 на сумму 40 000 руб., N 18 от 24.10.2017 на сумму 90 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 264 от 03.11.2017, однако, как следует из указанного документа, товар поставлен не в полном объеме; у истца имелись замечания относительно отсутствия позиции 6 по счету - стол флориста на сумму 27 000 руб.

Поскольку товар представлял из себя комплект торгового оборудования и использование его без стола флориста для истца было невозможно, он письменно уведомил ответчика об отказе от договора и о возврате денежных средств. Указанное уведомление было направлено ответчику 23.01.2018.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией, в которой напоминал о необходимости возвратить стоимость товара и услуг доставки некомплектного товара, однако она осталась без удовлетворения.

Также истец указал, что понес затраты на доставку и монтаж торгового оборудования, что, по его мнению, подтверждается актом от N 264 от 03.11.2017 и фотографиями.

Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений; товар поставлен истцу на сумму 157 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости товара в размере 177 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как разовую сделку поставки: поставщик выставил счет с указанием, в том числе, наименования и количества товара (оферта), а покупатель произвел предварительную оплату товара (акцепт).

Поскольку поставщик получил сумму предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт неполной поставки комплекта торгового оборудования, переданного по счету-фактуре от N 282 от 18.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 478, 479, 487, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали правомерным требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 177 900 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требования истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Более того, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-30663/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОХОЛОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова