Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1213/19 по делу N А40-187528/2016

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-187528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" - Шабанова И.Н. - генеральный директор, приказ N 1 от 07.05.2015; Качаева И.В. по дов. от 03.12.2018; Степанов В.В. по дов. от 13.03.2018

от ответчика ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" - Смирнова А.С. по дов. от 21.01.2019

от третьих лиц:

ООО "7К-Развитие" - Гордиенко Е.С. - Гордиенко Е.С. по дов. от 21.03.2018

остальные третьи лица - не явились, уведомлены,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ответчика) и ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (истца)

на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва"

к ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА"

о взыскании долга за поставленные расходные материалы, долга за поставленную оргтехнику и долга за оказанные услуги,

третьи лица: АО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (правопреемник ООО "7К-Развитие"), ООО "АВГУСТ", ООО "АДАМАСЮвелирторг", ООО "АДИДАС", ООО "АЛЬКОР и КО", ООО "КАРИ", ООО "Карнавал", ООО "Галактика", ООО "Соната", ООО "Фортуна", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Микрофинансовая компания "Мигкредит", ООО "реСтор", ПАО "РОСБАНК", ООО "РОСИНТЕР Ресторантс", ООО "РосКорп", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "Ломбард 585", АО "ЮК "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ", ООО "РС АЙСБЕРРИ", КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ", АО "ИНТУС", ООО "ЭСТИ ПЛЮС".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИТ-Сервис Москва" (далее - истец) 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 15.05.2015 N 3908 за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534 руб. 79 коп., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (правопреемник ООО "7К-Развитие"), ООО "АВГУСТ", ООО "АДАМАСЮвелирторг", ООО "АДИДАС", ООО "АЛЬКОР и КО", ООО "КАРИ", ООО "Карнавал", ООО "Галактика", ООО "Соната", ООО "Фортуна", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Микрофинансовая компания "Мигкредит", ООО "реСтор", ПАО "РОСБАНК", ООО "РОСИНТЕР Ресторантс", ООО "РосКорп", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "Ломбард 585", АО "ЮК "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ", ООО "РС АЙСБЕРРИ", КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ", АО "ИНТУС", ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" на ООО "7К-Развитие".

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец (ООО "ЮНИТ-Сервис Москва") в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений. В связи с чем просит судебные акты отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ООО ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА") в обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. В связи с чем, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019 представители сторон поддержали доводы и требования своей кассационных жалоб.

Представитель ООО "7К-Развитие" выступил со своей правовой позицией.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание от 15.05.2015 N 3908, согласно пункту 2.2 которого сервисный центр поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее - КСО) оборудования клиентов, а также по хранению подменного фонда оборудования, переданного сервисным центром полномочному представителю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется один раз в месяц на основании акта об оказании услуг.

Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Оплата услуг производится на основании присланных и надлежаще заполненных оригиналов актов об оказании услуг за отчетный период после получения оригиналов документов со стороны ответчика до 31 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Дополнительный перечень клиентов, которым оказывались услуги на протяжении всего времени действия договора, подтверждается перепиской с электронной почты.

Ответчик оплачивал оказанные услуги по всем клиентам в период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., заявки на оказание услуг которым направлял истцу, как обязательные к исполнению, вне зависимости от перечня клиентов, указанного в Приложении N 1 к договору.

По мнению суда, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на изменение цены, увеличения объема работ (принял и оплатил оказанные истцом с 15.05.2015 г. по 21.02.2016 услуги всем третьим лицам по делу), частично оплатил оказанные истцом услуги всем третьим лицам в спорный период, не возражал по ценам в период оказания истцом услуг третьим лицам, поэтому, как указал суд, указанные действия ответчика направлены на изменение цены и объема работ по соглашению сторон, в связи, с чем выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Истец указал, что за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 им оказано услуг на сумму 8 044 728,08 руб., а оплачено ответчиком только в качестве авансового платежа услуги в размере 1 000 000 руб., в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 7 044 728,08 руб. 19.05.2016 г. ответчик письмом от 19.05.2016 N 19/5 получил от истца претензию с требованием оплаты услуг за период с марта по май 2016 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в соответствии с условиями договора им за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 закуплены расходные материалы на сумму 6 290 534 руб. 79 коп., которые были поставлены клиентам ответчика в полном объеме. По мнению истца, в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые подтверждают оказание услуг истцом третьим лицам и в соответствии с проведенной судом почерковедческой и технических экспертиз подписаны уполномоченным лицом ответчика Остапенко Я.И., расчеты содержат наименование клиента (третьего лица), его местонахождение, подписи, печати юридических лиц их подписавших, стоимость услуг была согласована сторонами. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки от 25.05.2016. Кроме того, истец указывал, что в соответствии с условиями договора им за период с 15.05.2015 по 30.04.2016 поставлена в адрес ответчика оргтехника на общую сумму 588 000 руб. Истцом также за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 оказаны услуги на общую сумму 8 044 728 руб. 08 коп., тогда как в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленные материалы, оргтехнику, а также услуги в не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против представленных истцом актов об оказании услуг от 25.04.2016 N 4 (за март), от 31.05.2016 N 5 (за апрель), от 31.05.2016 N 6 (за май), акта поставки материалов для оргтехники от 05.07.2016 N7, акта поставки оргтехники от 05.07.2016 N 8, акта сверки, заявил об их фальсификации и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписей и технико-криминалистической экспертизы по установлению подлинности оттисков печатей, установлению срока давности изготовления подписей на актах об оказании услуг.

Обосновывая фальсификацию, ответчик указал, что данные документы сотрудником ответчика Остапенко Я.И. не подписывались.

Определением от 22.03.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", экспертам Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Филиппову Александру Федоровичу, Баринову Вячеславу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2018 N 526, исследовался вопрос о давности документов. Эксперты установили, что подписи Остапенко Я.И. на представленных на исследование документах, выполнены в тот период времени, который указан в самих документах, то есть документы являются достоверными.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2018 N 336 исследовалась подпись Остапенко Я.И. и печать ООО "ЮНИТ-Оргтехника". Экспертами установлено, что подпись на представленных для исследования документах, выполнена шариковой ручкой, одним лицом собственноручно, а именно Остапенко Я.И., оттиск печати ООО "ЮНИТ-Оргтехника" на акте сверки, актах об оказании услуг не соответствуют.

Судом по ходатайству ответчика был приглашен эксперт Камаев А.В., который по представленным сторонами замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленных заключений, просил исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу.

Между тем, суд посчитал, что заключения ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что акты оказанных услуг от 25.04.2016 N 4, от 01.07.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6 являются подлинными, подписанными уполномоченным лицом ответчика - Остапенко Я.И. и подтверждают долг за оказанные услуги за период с 22.02.2016 г. по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп.

В судебном заседании 03.07.2018 в качестве свидетеля была опрошена Остапенко Я.И., которая на вопросы суда и сторон указала, что на актах оказанных услуг от 25.04.2016 N 4, от 01.07.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6 имеется ее подпись, однако, ввиду того, что указанные акты оформлены ненадлежащим образом и не оплачены бухгалтерией общества, факт подписания данных документов у нее вызывает сомнение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что свидетель Остапенко Я.И. фактически не опровергла свою подпись на спорных договорах, а ее сомнение сводились лишь к факту ненадлежащего оформления документов и не оплаты их бухгалтерией ответчика.

При этом из представленных в материалы дела ответчиком актов об оказанных услугах, следует, что ответчиком третьим лицам были оказаны услуги, которые не являются предметом настоящего спора, такие как: работы по монтажу и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем АС магазинов, установка оборудования в стойку, установка 2 СКС - камер, работы по диагностике и восстановлению СВН, монтаж, демонтаж касс и иные. Кроме того, часть услуг согласно представленным актам, была оказана ответчиком в феврале 2016 г., тогда как спорным периодом в рамках настоящего спора является март - апрель 2016 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по договору за иные не оспариваемые периоды, пришел к выводу, что в предмет обслуживания истца входило оказание услуг на территории г. Москвы и Московской области, тогда как ответчик представляет в материалы дела акты об оказанных услугах, которые относятся к обслуживанию иных городов, таких как Владимир, Благовещенск, Нижний Новгород, Миасс, Самара, Санкт-Петербург, Красноярск.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в спорный период третьим лицам.

Ссылки ответчика на заключения специалиста N 263/18 от 02.07.2018, N 59/09-18 от 29.06.2018 не были приняты судом в качестве доказательства по делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста получено ответчиком по своей инициативе, без извещения истца об исследовании заключения судебной экспертизы. Кроме того, нормы процессуального права не предусматривают проведения оценки заключения судебной экспертизы. Также суд отметил, что, несмотря на то, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что печать, содержащаяся на актах оказанных услуг и акте сверке, не соответствует печати представленной ответчиком на исследование, суд считает подтвержденным факт оказания спорных услуг, поскольку само по себе отсутствие печати не является обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ. Кроме того, ни в одном законодательном акте не предусмотрена данная обязанность. Отсутствие оттиска печати само по себе не лишает акты их доказательственного значения в вопросе фактического выполнения работ истцом.

Согласно расчету принадлежности подменного фонда оборудования приобретение ответчиком подменного оборудования, поименованного истцом в консолидированном акте без номера и даты, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним. В последующем право собственности на указанное оборудование истцу не передавалось. Доказательства приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте без номера и даты на общую сумму 588 000 руб. им не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика в связи, с чем требование долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. по акту от 05.07.2016 N 8 удовлетворению не подлежит.

Из изложенного следует, что истец не представил доказательств наличия долга по оплате расходных материалов и оргтехники.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в отсутствие согласованного сторонами условия о возмещении расходов за поставленные расходные материалы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов. Иные положения договора также не подтверждают тот факт, что истец должен закупать какие-либо расходные материалы, поставлять их клиентам по договору, а ответчик дополнительно к цене услуг, установленных в договоре, компенсировать их стоимость. Фонд подменного оборудования, поименованный в консолидированном акте на общую сумму 588 000 руб., использовался ответчиком ранее до заключения договора с истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком со своими контрагентами, датированных за периоды 2012 - 2013 гг., в которых прямо поименовано вышеназванное оборудование. Согласно расчету принадлежности подменного фонда оборудования, приобретение ответчиком подменного оборудования, поименованного истцом в консолидированном акте без номера и даты, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним. В последующем право собственности на указанное оборудование истцу не передавалось.

Доказательства приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте на общую сумму 588 000 руб., не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика в связи.

При этом ссылка истца на письмо от 31.05.2016 N 426, как на факт признания ответчиком получения от истца оргтехники на сумму 588 000 руб., не соответствует действительности, поскольку в данном письме ответчик в ответ на письмо истца от 26.05.2016 N 26/5 предлагал последнему представить первичные документы, подтверждающие факт принадлежности подменного оборудования истцу, а также документы, подтверждающие факт передачи данного подменного оборудования в адрес клиентов ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Регионального сетевого информационного Центра от 18.10.2017 N 3888-С, заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования от 17.10.2017 N 014734/10/77001/402017/И-8319, описи с приложением заявок к исполнению, расчет-описи АВР и отчет конфигурации клиентов, приняв во внимание подготовленные в рамках судебной экспертизы экспертные заключения, установив, что истцом доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки, а доказательств приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 506, 516, 779, 781, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска об удовлетворении требований истца лишь в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключений эксперта, как и доводы о том, что им оказывались услуги третьим лицам в спорный период, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции.

Остальные доводы ответчика, с учетом доказанности факта оказания истцом услуг, отклоняются судом, при том, что возражения ответчика фактически направлены на оспаривание и переоценку выводов, изложенных в экспертных заключениях, которые судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с его недоказанностью.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-187528/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-187528/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-187528/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года по тому же делу, отменить.

Возвратить ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 7 044 728 (семь миллионов сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению от 09.01.2019 N 1 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева