Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2819/19 по делу N А41-68655/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-68655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области-Фокина В.А. по дов. от 26.12.2018 N 233-ДВ,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубниковой Марии Владимировны-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трубниковой Марии Владимировны (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Марии Владимировне

о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Марии Владимировне (далее - ИП Трубникова М.В., ответчик, предприниматель), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский д. 16 "Б", зарегистрированное в ЕГРН 23.07.2013 за N 50-50-12/073/2012-011;

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности Трубниковой М.В. на здание торгового павильона площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409;

- обязать ИП Трубникову М.В. освободить земельный участок площадью 89 кв. м с кадастровым номером 50:12:100909:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, вблизи дома д. 16 путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409;

- в случае невыполнения ИП Трубниковой М.В. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409 расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский д. 16 "Б", с отнесением расходов на ИП Трубникову М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409 удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 89 кв. м с кадастровым номером 50:12:100909:3 путем демонтажа торгового павильона площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409. В случае невыполнения ИП Трубниковой М.В. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ИП Трубникову М.В.

В удовлетворении требований Администрации об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Трубниковой М.В. на здание торгового павильона площадью 19,4 кв. м, с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Трубникова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Предприниматель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 04.12.1998 N 4139 обществу с ограниченной ответственностью "УТРО" предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления 11.10.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "УТРО" на неопределенный срок заключен договор N 2335 аренды земельного участка площадью 89 кв. м, с кадастровым номером 50:12:100909:3, расположенного по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области, с видом разрешенного использования: "для размещения торгового павильона".

На основании дополнительного соглашения от 02 июля 2014 года к договору аренды арендатором по договору аренды стала ИП Трубникова Мария Владимировна.

Торговый павильон был принят в эксплуатацию по Акту приемки объекта мелкорозничной торговой сети. Форма указанного Акта приемки утверждена Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 и является приложением N 2 к нему.

Пунктом 5 Постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

Между тем 23.07.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности Трубниковой М.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16 "Б" как на объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 15.12.2016 N И-13871 Администрация сообщила ответчику о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного объекта на земельном участке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

При этом суды приняли во внимание, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

На возможность применения такого способа защиты права указано в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца.

Ссылка предпринимателя на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Суд указал, что в настоящем случае Трубниковой М.В. зарегистрировано право собственности на торговый павильон, который использовался ею для регулярного (систематического) получения дохода от ведения торговой деятельности. Дополнительное соглашение к договору N 2335 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:100909:3 заключено Трубниковой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств использования Трубниковой М.В. торгового павильона для личных нужд в материалах дела не имеется.

Отсутствие в свидетельстве о праве собственности Трубниковой М.В. на спорный павильон указания на ее статус как индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу NА63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-68655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-68655/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова