Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-8538/18 по делу N А40-158487/2016

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-158487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чадаева Н.В. - лично, паспорт, Шульгина Е.В., доверенность от 14.09.2017,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВИН"

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВИН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СЕВИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.09.2018 Чадаев Николай Вениаминович, Слободяник Денис Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВИН" в размере 813 920 руб. 44 коп., с Чадаева Николая Вениаминовича, Слободяника Дениса Игоревича в пользу ООО "СЕВИН" взыскано 813 920 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВИН".

Не согласившись с определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Чадаев Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чадаева Н.В. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВИН" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чадаева Н.В. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения Чадаева Н.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Чадаева Н.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Чадаева Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕВИН" в период с 16.02.2006 по 29.09.2014 Чадаев Н.В. являлся владельцем доли в уставном капитале должника, а также генеральным директором должника с 16.02.2006 по 29.09.2014; Слободяник Д.И. осуществлял полномочия генерального директора должника с 29.09.2014 по 17.05.2017 (введение в отношении должника конкурсного производства) и являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале должника с 29.09.2014.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме и привлекая Чадаева Н.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательств передачи Чадаевым Н.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, не представлено. Также суд посчитал, что ответчиками совершены сделки, отвечающие признакам недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал, что абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства Чадаев Н.В. не являлся руководителем и участником должника. Доказательств того, что на момент введения конкурсного производства именно он, а не второй ответчик, должен был передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, не представлено.

При этом, в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В заявлении конкурсного управляющего должника, а также и в кассационной жалобе, не указаны обстоятельства того, что документация должника не была передана руководителем должника на момент конкурсного производства по причине не передачи ее бывшим руководителем должника - Чадаевым Н.В.

Также, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с не передачей Чадаевым Н.В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), на момент руководства обществом Чадаевым Н.В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства - с мая 2017 года.

Доводы кассационной жалобы относительно совершения Чадаевым Н.В. сделок, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, проверены судом кассационной инстанции и отклонены.

Согласно общедоступным сведениям из карточки дела, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отказано в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2014 с ответчиком. При этом, в абз.10 стр.2 и абз.1 стр.3 определения суд указал, что конкурсным управляющим не представлены свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

К таким же выводам суд пришел и при рассмотрении заявления об оспаривании иного договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2014 с ответчиком согласно определению суда от 22.12.2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника Чадаевым Н.В. субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-158487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов