Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2587/19 по делу N А40-123574/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-123574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мурадовой Таилы Хафиз кызы

на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Мурадовой Таилы Хафиз кызы

к ООО "Сименс"

об обязании предоставить информацию и о возмещении убытков,

третьи лица: ООО "Сименс Здравоохранения", ООО "Сименс Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадова Таила Хафиз кызы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ответчик) об обязании предоставить всю сервисную информацию (пароли, ключи, в том числе уровня 7 (SIEMENS SERVICE KEY, LEVEL 7), программы и иные сведения и документы) без ограничения срока доступа, необходимую для надлежащего технического обслуживания и поддержания работоспособности Оборудования, а также установочный дистрибутив SIEMENS Remote Service для возможности проведения удаленного мониторинга следующего Оборудования: Рентгеновская система - AXIOM Luminos dRF; Компьютерный Томограф - SOMATOM Definition AS и Syngo.via; Маммографический Аппарат - MAMMOMAT Inspiration; Магнитно-резонансный томограф - MAGNETOM Aera; Рентгеновская система - ARCADIS Varic; Рентгеновская система - AXIOM Iconos R200 C20_C, а также о взыскании суммы убытков, связанной с устранением неисправности Магнитно-резонансного томографа - MAGNETOM Aera в размере 843 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить информацию и о возмещении убытков в размере 843 920 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов об отсутствии сервисного ПО в комплекте поставки - являются не соответствующими положениям договоров, противоречащими международным и национальным стандартам, а также противоречат положениям и содержанию официальной эксплуатационной и технической документации производителя Simens на медицинское оборудование. Истец полагает, что суды неправильно связывают начало течения срока исковой давности с датой поставки оборудования. О нарушении своего права на предусмотренное договором использование входящего в состав Оборудования сервисного ПО истец узнал только в сентябре 2016 года, когда принял решение осуществлять сервисное обслуживание не у ответчика.

В приобщении поступившего отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Мурадовой Т.Х. (Лизингополучатель), ООО "Сименс Финанс" (Заказчик") и ООО "Сименс" (Подрядчик) были заключены договоры купли-продажи на поставку медицинского оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данное оборудование, согласно эксплуатационной документации, подлежит обязательному техническому обслуживанию на непрерывной основе, ежедневному техническому контролю в целях обеспечения надлежащего функционирования, безопасности использования, как для персонала, так и для пациентов, а также в целях предупреждения и устранения часто возникающих, неисправностей, выхода из строя оборудования и его программного обеспечения, что подтверждается заказ-нарядами ООО "Сименс" по обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования, и в связи с претензиями к ответчику по объему, качеству, срокам проведения технического обслуживания оборудования в гарантийный период, а также с имеющимися претензиями по условиям сервисного технического обслуживания в после гарантийный период, истец вынужден принять решение использовать услуги иных специализированных сервисных организаций, не аффилированных с ООО "Сименс" в после гарантийный период. Истец ссылается на то, что в результате отказа в предоставлении доступа в сервисное ПО (сервисные пароли 7 уровня) со стороны ООО "Сименс", в связи с появившимися недостатками оборудования в период его срока службы и невозможностью проведения своевременной полнофункциональной диагностики и устранения неполадок, возникали преждевременные проблемы в работе оборудования, повлекшие за собой существенные убытки со стороны истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать ему лицензионные ключи на сервисное программное обеспечение Siemens Service Software, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сервисное программное обеспечение, в действительности, не входило в комплект поставки оборудования, а также установив, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 01.06.2018, в то время как договоры N 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV AX, N 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV CT, N 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV SP, N 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV MR заключены 20.12.2012 со сроком поставки до 15 недель, договор N 04/05/13/RU5-DUB-00171/1 SF PRV заключен 17.06.2013 со сроком поставки 6 недель, пришли к выводу, что оборудование должно быть поставлено значительно ранее, чем за три года до подачи иска, в связи с чем, пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 843 920 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений Договора или действующего законодательства, учитывая, что Томограф MAGNETOM Aera вышел из строя 28.11.2017, в то время как гарантийный срок на данный аппарат истек 01.06.2014, и при этом между действиями ответчика и расходами истца отсутствует причинно-следственная связь, тогда как, ее наличие является необходимым условием ответственности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-123574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина