Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-887/19 по делу N А41-73639/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-73639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Альфа-Пром" - представитель Вихарев А.А., доверенность от 20.11.2018

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГУОВ"

на определение от 04 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению акционерного общества "ГУОВ" о включении требования в размере 3 510 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (далее - ООО "Альфа-Пром", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в размере 3 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 04 сентября 2018 года и постановление от 22 ноября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Альфа-Пром" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявленные требования АО "ГУОВ" возникли на основании заключенного между АО "ГУОВ" (заявитель) и ООО "Альфа-Пром" (должником) договора от 05.06.2015 N 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ г. Москвы, по которому заявитель обязался осуществить финансирования должника, а должник обязался выполнить работы в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора заявителя осуществлены авансирование должника ООО "Альфа-Пром" в общей сумме 10 500 000 руб.

30.09.2015 между АО "ГУОВ" (сторона-1) и ООО "Альфа-Пром" (сторона-2) заключено соглашение о зачете.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона-2 обязана вернуть стороне-1 денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 05.06.2015 N 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ г. Москвы в размере 7 500 000 руб.

В пункте 2 стороны согласовали зачет указанной суммы в счет оплаты выполненных должником работ по иным договорам.

Как указал заявитель, поскольку оно исполнило свои обязательства по указанному договору и перечислило должнику 3 510 000 руб. в качестве авансового платежа, а работы, предусмотренные договором не выполнены, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, указали, что в рамках дела N А40-9687/17-15-84 было рассмотрено требование ООО "Альфа-Пром" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.06.2015 N 2015/2-442 в размере 1 310 519 руб. 78 коп., а также встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "Альфа-Пром" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков предъявления к приемке работ в размере 1 191 000 руб., а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 550 639 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что ООО "Альфа-Пром" выполнены работы на сумму 4 820 519 руб. 78 коп. Указанная сумма выполненных работ не оспаривалась АО "ГУОВ".

Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках дела N А40-9687/17 АО "ГУОВ" при подаче встречного требования не заявляло требования о возврате излишне оплаченных денежных средств в качестве аванса по договору N 2015/2-442.

В обоснование настоящей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии заявленной задолженности, при этом должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленном объеме.

Представитель должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, при имеющихся судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках которые были рассмотрены и установлены существенные для настоящего спора обстоятельства исполнения договора от 05.06.2015 N 2015/2-442, настоящее заявление по своему содержанию и мотивам направлено на их необоснованный пересмотр.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО "ГУОВ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе не передача должником надлежащим образом выполненных работ в полном объеме, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-73639/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий