Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2012/19 по делу N А40-255869/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-255869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко А.Г., доверенность от 09 04 2018,

от ответчика: Кузнецов П.С., доверенность от 09 04 2018,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПП "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению АО "НПП "Рубин"

к АО "НПК "КБМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "РУБИН" (далее - АО "НПП "РУБИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское Бюро Машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой авансирования в размере 13 426 690,33 руб.; убытков в размере 3 125 739,87 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению расходов Поставщика, связанный с поставкой товара грузополучателю в размере 791 423,74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПП "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1517187313181020120009075/86/805 -2015 на поставку изделий для бригадного комплекта СВ комплекса 9КЗЗЗ (далее - Контракт) в целях выполнения государственного оборонного заказ и в соответствии с Государственным контрактом N 1517187313181020120009075 от 07.02.2015 на поставу переносного зенитного ракетного комплекса "Верба" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017.

Согласно п. 2.1.-2.2. Контракта Поставщик взял на себя обязанность изготовить и поставить Заказчику товар в количестве и комплектности согласно Спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям и условиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, а Заказчику взял на себя обязанность принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Разделом 2 и Разделом 10 Контракта предусмотрен следующий порядок расчетов по Договору: Авансирование Поставщика в 2015, 2016, 2017 годах в размере не более 847 993 045,83 руб. в т.ч. НДС (п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 10.9, п. 10.9.1, п. 10.9.2, п. 10.9.3, п. 10.9.4 Контракта); Расчет за поставленный Поставщиком товар в 2017 и 2018 годах (п. 4.1.3, п.4.1.4, п. 10.2, п. 10.5 Контракта).

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Контракта как в редакции Протокола урегулирования разногласий к Контракту, так и в редакции Дополнительного соглашения N 8 к Контракт), сумма платежей на 2015, 2016 год составляет:

-на 2015 год- 16 732 566,16 руб.

-на 2016 год- 594 626 234,98 руб.

Ответчик взял на себя обязательство авансировать Истца в 2015 году в сумме 16 732 566,16 руб., а в 2016 году в сумме 594 626 234,98 руб.

Истец указывает, что фактически авансирование по Контракту было произведено ответчиком следующим образом: на 2015 год - 07.10.2015 платежным поручением N 12123 в размере 16 732 566 руб. 16 коп.; на 2016 год - в 2 этапа, 19.04.2016 платежными поручениями N 4918 и N 4944 в общей сумме 520 750 569, 65 руб.; 31.10.2016 платежным поручением N 12621 в размере 73 875 662,33 руб.

В связи с просрочкой авансирования со стороны Заказчика и в целях своевременного выполнения обязательств по Контракту, Поставщик был вынужден привлечь заемные средства, путем заключения кредитного соглашения об открытии кредитной линии с Банком ГПБ (АО) с лимитом выдачи 350 000 000 руб.

В камках кредитного соглашения истцом было получено кредитных средств на сумму 156 795 318, 86 коп., проценты за пользование кредитом составили 3 125 739, 87 коп.

АО "НПП "РУБИН" указывает, что сумма процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными сред ставами, является убытком поставщика.

Разделом 7 Контракта сторонами определен порядок поставки товара истцом, установлено, что поставка товара осуществляется за счет ответчика, а транспортные расходы оплачиваются ответчиком по выставленному истцом счету.

Истец указал, что исходящим письмом N НТЦ-2/2623-11154 от 30.11.2016, в соответствии с п.7.1 Контракта, истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ N 1 по доставке изделий грузополучателю по контракту, протокол согласования цены по затратам по доставке по контракту, отчет-счет N 1 от 30.11.2016, счет-фактура N 362 от 30.11.2016.

В соответствии с отчетом счета N 1 от 30.11.2016 расходы поставщика по доставке товара грузополучателю по контракту составили 7 224 626, 09 руб.

Акт выполненных работ N 1 по доставке изделий грузополучателю по контракту не подписан, оплата не произведена.

Исходящими письмами N 9390 от 23.10.2017 и N 3400/10107 от 10.11.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, содержащие требования о подписании акта выполненных работ, об оплате расходов АО "НПП "РУБИН", связанных с доставкой товара по контракту грузополучателю, убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой авансирования по контракту, которые ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 395, 393, 432,433, 487, 486, 514 ГК РФ, положениями спорного контракта, исходили из того что датой заключения Контракта является 31.08.2015, когда сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, и ответчик узнал о подписании Контракта истцом без разногласий, установили что обязательства по авансированию ответчиком исполнены в полном объеме в пределах сроков поставки, при этом имевшая место просрочка исполнения не повлияла на исполнение истцом обязательств по поставке товара.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой авансирования по контракту, суды исходили из того что законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты (аванса) с покупателя, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушениями установленного договором срока также не допускается.

Кроме того судами учтено что условиями контракта не предусмотрено ответственности ответчика в случае нарушения им установленных сроков выплаты аванса.

Отказывая в удовлетворении требований в части убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца, поскольку принятие истцом на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым и обусловлено решением самого истца, возможность привлечения истцом заемных средств Контрактом не предусмотрена, ответчик свое согласие на открытие кредитной линии не давал.

Суды пришли к правильным выводам о том что правоотношения между истцом и банком по Кредитному соглашению являются самостоятельными, и относят все риски и расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств, на этих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, суды исходили из того что до момента подписания заказчиком протокола цены, выставленный поставщиком счет не может рассматриваться Заказчиком как требование об оплате, поскольку сторонами не согласована стоимость услуг по транспортировке товара, следовательно, согласно условиям контракта, поставщик вправе предъявить заказчику требование об оплате (выставить счет) только после согласования стоимости услуг по транспортировке.

Судами установлено, что 31.01.2018 после согласования сторонами стоимости транспортных расходов по Контракту Истцом выставлен счет N 37 на сумму 11 194 562,52 руб., включающую стоимость услуг по транспортировке в 2016 (7 224 626,09 руб.) и 2017 (4 493 464,56 руб.) годах.

Получив указанный счет 06.02.2018 Ответчик платежным поручением N 1720 от 15.02.2018 произвел оплату Истцу транспортных услуг.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Указанные в кассационной жалобе доводы о моменте заключения Контракта судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Исходя из совокупного смысла положений статей 438 и 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Суды установили, что Истец и Ответчик подписали Контракт N 1517187313181020120009075/86/805-2015 от 10.06.2015 с учетом Протокола разногласий от 26.05.2015 и Протокола урегулирования разногласий от 06.08.2015.

Согласно Протоколу урегулирования разногласий от 06.08.2015 Ответчиком предлагалось заключить Контракт на иных условиях, которые касались изменения момента заключения Контракта, требований к Товару, цены Контракта, цены единицы Товара, требований к гарантийному сроку на Товар, а также порядка и размера авансирования Истца.

Подписание Ответчиком Контракта с Протоколом урегулирования разногласий является отказом от оферты Истца и новой офертой Ответчика, адресованной Истцу.

Протокол урегулирования разногласий, подписанный Сторонами без замечаний (акцепт оферты), а также счет на оплату аванса за 2015 год N 175 от 11.08.2015 был получен Ответчиком 31 августа 2015 года.

Таким образом, датой заключения Контракта является 31 августа 2015, т.е. когда Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Контракта, и Ответчик узнал о подписании Контракта Истцом без разногласий.

Судами были рассмотрены правовые последствия подписания Сторонами Протокола разногласий от 26.05.2015 и Протокола урегулирования разногласий от 06.08.2015 и сделан вывод со ссылками на нормы гражданского законодательства о том, что дата заключения Контракта является дата, когда Ответчик узнал о подписании Контракта Сторонами без разногласий.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не учтены обстоятельства, связанные с поставкой Товара в целях выполнения государственного оборонного заказа, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, так как исключают квалификацию аванса по Контракту в качестве предварительной оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит определений аванса и предварительной оплаты, определение указанных понятий дается в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ авансом считается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой является предусмотренная договором обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе положения статей 8 и 12 на которые ссылается Истец также не содержат специальных норм, исключающих квалификацию аванса в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, правоотношения Сторон по спорному Контракту, связанные с поставкой Товара регулируются положениями Общей части обязательственного права (Раздел III ГК РФ), параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Вместе с тем, разделом 10 спорного Контракта предусмотрен порядок расчетов за поставляемый Поставщиком Товар. Пунктом 10.9 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика произвести авансирование Поставщика в 2015, 2016 и 2017 годах, при этом пунктами 10.9.1 и 10.9.2 Контракта установлены сроки выплаты аванса в 2015 и 2016 годах, которые предшествуют срокам поставки Товара Поставщиком в 2016 и 2017 годах.

Аванс, определенный спорным Контрактом, является ничем иным как предусмотренная договором обязанность Заказчика оплатить Товар частично до его передачи Поставщиком, т.е. предварительной оплатой (платежом) в счет будущих поставок Товара и является одной из форм оплаты Товара также, как частичная оплата (п. 10.3 Контракта) и окончательный расчет (п. 10.5 Контракта), предусмотренные Контрактом.

Подтверждением того, что аванс является предварительной оплатой по Контракту является также условие, определенное пунктом 10.3.1 Контракта, согласно которому: "В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены Контракта".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-255869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова