Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2076/19 по делу N А40-28696/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-28696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БРЕНДСПОРТ": Белоусова Н.С., дов. от 22.08.2018

от ООО "НЬЮВИЖНГРУП": Лазенков М.С., дов. от 23.01.2019

от ООО "АЛСЕНА-Л": не явка, извещено

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРЕНДСПОРТ" (ОГРН: 1177746020473)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "НЬЮВИЖНГРУП" (ОГРН: 1117746505161)

к ЗАО "БРЕНДСПОРТ" (ОГРН: 1087746127677)

третье лицо: ООО "АЛСЕНА-Л" (ОГРН: 1037739225732)

о взыскании 4 510 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮВИЖНГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "БРЕНДСПОТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 510 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил оригинал заявления о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, изучив который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие неприложения доказательств исполнения предусмотренной ст.279 АПК РФ обязательств по заблаговременному направлению отзыва иным участвующим в деле лицам.

При этом поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки N 14-01/2013, в период действия которого истцом произведена поставка товаров в соответствии с заявками ответчика.

При этом 03.02.2014 между ответчиком как заказчиком и ООО "Алсена-Л" как экспедитором (далее - третье лицо) был заключен договор транспортной экспедиции N 006-14/ТЭО, на основании которого 23.12.2015 третье лицо в лице кладовщика Абдрахманова А.А. приняло от истца на хранение товарно-материальные ценности "Мишка серый" в количестве 36 000 штук и "Мяч антистресс" в количестве 25 400 штук, которые согласно экспедиторским распискам были отправлены по различным адресам.

Ответчик оказанные третьим лицом услуги принял по двусторонне подписанным актам и оплатил их; остатки товара хранятся на складе третьего лица.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, в частности - по товарной накладной N 34 от 16.12.2015 на сумму 4 510 550 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018, на которую ответ не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 309-310, 420, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и, приняв во внимание пояснения представителя третьего лица относительно расхождения веса оставшегося товара, исходили из документальной подтвержденности обстоятельств наличия у ответчика перед истцом задолженности долга и ее размера, отметив непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил довод об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, указав, что между сторонами сложилась деловая практика по заказу ответчиком товара по электронной почте с его фактической передачей истцом третьему лицу и последующей оплатой ответчиком в том числе в порядке одобрения действий третьего лица, а также отметив отсутствие доказательств направления ответчиком по экспедиторским распискам товара, отличного от указанного в спорной накладной.

Также апелляционным судом отклонены доводы о представлении истцом ненадлежащих доказательств, поскольку документы представлены в виде единого пакета надлежащим образом заверенных копий, и о погашении ответчиком задолженности, поскольку часть уплаченной суммы была направлена на погашение задолженности по иным товарным накладным, отметив при этом уменьшение истцом размера исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом нормы ст.484 ГК РФ устанавливают обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из положений ст.ст.801-802 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции, который заключается в письменной форме, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе по обеспечению отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором, для чего клиент должен выдать экспедитору доверенность.

В соответствии с положениями ст.ст.182-183 ГК РФ совершение сделки одним лицом от имени другого лица в силу основанного на доверенности либо указании закона полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии такого полномочия сделка считается завершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит сделку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.123 постановления Пленума от 23.05.2016 N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из ст.5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения товара и обычая делового оборота, а также о полной оплате товара суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, основанные на разрозненной оценке ответчиком представленных в материалы дела документов, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что ответчик обстоятельства оплаты услуг третьего лица как экспедитора по существу не оспаривает, а также, как правильно указано апелляционным судом, не представляет доказательств доставки третьим лицом товара, отличного от поставленного истцом.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ такие нарушения могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов только в случае, если их совершение повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

В связи с тем, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.07.2018 и, соответственно, мог знать о поступлении документов от третьего лица и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а по существу заявленные ответчиком возражения оценены судом апелляционной инстанции, оснований считать принятые по делу судебные акты ошибочными не имеется.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-28696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев