Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1641/19 по делу N А40-73972/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-73972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Узаева А.А., дов. от 26.03.2018 г.;

от ответчика - Сучков С.М., дов. от 22.04.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецэлеватормонтаж"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 11" (ОГРН 1167746311435, 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 7/8, строение 1, помещение I - К - 5)

к ООО "Спецэлеватормонтаж" (ОГРН 1072312007492, 350059, край Краснодарский, город Краснодар, улица Тихорецкая, дом 10, литер А)

о взыскании 13.847.016,40 руб.,

третье лицо: ООО "Сотник" (403953, Волгоградская область, р-н Новоаннинский, г. Новоаннинский, пер. Строительный, 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 11" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" о взыскании 13.847.016,40 руб. задолженности. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Сотник".

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-171, 189-190).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецэлеватормонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 г. между ООО "РСК-11" и ООО "Спецэлеватормонтаж" был заключен договор N 04/17/СЭМ, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик поручил а истец принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы на основании утвержденной и согласованной ответчиком проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. п. 3.1, 4.2 договора, общая стоимость работ составляет 72.815.486,90 рублей. Расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, истец выполнил для ответчика работы на сумму 15.347.016,40 рублей. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается подписанными с его стороны актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2017 года на сумму 13.847.016,40 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 64 от 28.09.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2017 года на сумму 1.500.000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, оплатив за выполненные работы только сумму в размере 1.500.000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13.847.016,40 рублей. Которая подлежит взысканию.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами, подписанными, в том числе, со стороны заказчика, представителем по доверенности N 10 от 17.04.2017, при этом полномочия Алтарцева А.В. явствовали из остановки, поскольку указанное лицо на основании доверенности подписывал договоры от имени заказчика. При этом о фальсификации актов, в том числе в части печати, не было заявлено, указанное лицо было опрошено в качестве свидетеля, который пояснил, что был нанят на работу на основании договора, занимал должность коммерческого директора, был уполномочен гендиректором освидетельствовать и принять работы, которые фактически были выполнены, очевидцем чего он являлся. Кроме того, истцом также представлены доказательства фактического несения расходов при исполнении договора, электронная переписка сторон и т.д. При этом договор был подписан самим гендиректором, по нему были осуществлены частичные платежи, при этом доказательств наличия претензии о неисполнении договора, либо по качеству, срокам представлено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что полномочия Алтарцева А.В. не были подтверждены, что об отказе в привлечении в дело третьих лиц отдельного судебного акта судом вынесено не было, а поэтому данные нарушения процессуального закона влекут отмену обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-73972/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева