Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-693/17 по делу N А40-111279/2016

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-111279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" - Кормин С.Н. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018,

вынесенные судьей Е.А. Скворцовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

принятое судьями О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, В.И. Тетюком,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА"

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 709.511 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

29.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 отказано в процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-111279/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что правопреемство взыскателя установлено судом общей юрисдикции. Процессуальная замена взыскателя обязательна для банка в силу закона, а не договора, что к тому же подтверждено фактом принятия Конституционным Судом Российской Федерации жалобы от надлежащего заявителя - ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Ресурс-Медиа" (цедент) и ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 22-03-18/00001 от 22.03.2018, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право цедента требования ООО "Интернейшнл Трейд" (должник) оплаты товара, поставленного на основании договора поставки N К14-05-13/00004 от 14.05.2013 в размере 7.688.641 руб. 61 коп., а также все права, обеспечивающие его исполнение, другие права, связанные с этим требованием, в том числе, но не ограничиваясь, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, право требования процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафных санкций, договорной неустойки, в том числе в размере установленным судебным решением, а именно 576 538 руб. 26 коп.

Пунктом 1.2. договора установлено, что за уступку требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7.688.641 руб. 61 коп.

22.03.2018 между ООО "Компания Ресурс-Медиа" (цедент) и ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) N К22-03-18/00001, в котором указано, что к связанным с передаваемыми требованиями, указанными в настоящем пункте, относятся все процессуальные права цедента в ходе рассмотрения судебного спора в Савеловском районном суде города Москвы по делу N 2-1190/2014, в том числе по исполнительному документу - исполнительному листу серия ВС N 029973854, выданному Савеловским районным судом города Москвы 24.03.2014 по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа" (взыскатель) к ООО "Интернешнл Трейд" (должник) и другим по делу N 2-1190/2014 (2-8899/2013), а также процессуальные права цедента по судебным спорам, рассматриваемым арбитражными судами по делам N А40-111279/16 и N А40-233002/2017.

В адрес ООО "Интернешнл Трейд" направлено уведомление о заключении договора уступки требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что из предмета договора цессии от 22.03.2018 N К22-03-18/00001 следует, что в рамках цессии передано право требования оплаты товара к ООО "Интернешнл Трейд", который не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что факт внесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-233002/2017 от 27.04.2018 с указанием существовавших на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.11.2017 года по делу N А40-111279/16 обстоятельств для защиты прав истца, является основанием для пересмотра судебного акта.

Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" статуса лица, обладающего правом на подачу соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций из предмета договора цессии от 22.03.2018 N К22-03-18/00001 следует, что в рамках цессии передано право требования оплаты к ООО "Интернейшнл Трейд", которое не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Каких-либо требований в отношении банка по договору цессии не передавалось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в данном случае материального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о проведении правопреемства судом общей юрисдикции не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции ответчиком по делу являлось ООО "Интернейшнл Трейд", в то время как в настоящем деле ответчиком выступал ПАО "БинБанк".

Также суды обоснованно прекратили производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом на подачу соответствующего заявления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-111279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова