Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-24092/18 по делу N А40-106415/2018

Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-106415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Алферова СС, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Ильин АА, дов. от 01.04.2016,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Элитные дачи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элитные дачи" (далее - ЗАО "Элитные дачи", ответчик) о взыскании 7 186 484, 82 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения и 1 221 291, 81 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, производство по делу в части взыскания 706 552, 88 руб. основного долга за декабрь 2016 года и 51 469, 88 руб. неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что по отчету об отпуске электрической энергии за апрель 2017 года, подписанному ответчиком, показания приборов больше, чем выставлены истцом к оплате согласно акту приема-передачи электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2006 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30080205, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Брехово, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что информация об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных приравненных к ним потребителей отражается в отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), составляемом на основании показателей расчетных средств, снимаемых ежемесячно в 24:00 последнего дня расчетного месяца.

Судами установлено, что в период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года истец поставил электрическую энергию ответчику, а ответчик оплатил фактически принятый объем электроэнергии.

В декабре 2017 года истец в одностороннем порядке внес в акты приема-передачи электроэнергии исправления, мотивируя тем, что приборы учета электроэнергии ответчика вышли за межповерочный интервал, в связи с чем объем потребления электроэнергии в спорном периоде должен определяться расчетным путем на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик в спорный период неоднократно обращался к истцу с заявлениями о неисправности приборов учета, что в отношении требования о взыскании долга и неустойки за декабрь 2016 года имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-88308/2017, что ответчик оплатил объем потребленной электроэнергии.

Судами также учтено, что акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, что в ином деле истцом представлялись иные сведения о задолженности ответчика за спорный период.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании долга за апрель 2017 года за объем электроэнергии, указанный согласно показаниям приборов учета в отчете об отпуске и покупке электроэнергии за апрель 2017 года, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что приборы учета, на которые ссылается истец, в спорный период были неисправны.

Судами правильно сделан вывод о неправильном применении истцом положений пункта 166 Основных положений и незаконности пересчета со ссылкой на данный пункт объема электрической энергии в корректировочных актах. Пункты 166, 179 Основных положений должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, своих обязательств о проведении ежегодных проверок приборов учета, несвоевременность фиксации и устранения нарушений в работе приборов учета по заявлению потребителя не должны нести для ответчика негативные последствия за период бездействия таких организаций.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-106415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева