Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2255/19 по делу N А40-100190/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-100190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатникова И.В., дов. N 4 от 19.03.2018

от ответчика: Ибраев А.Н., дов. от 16.05.2016

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "ВРК-3"

к ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВРК-3" к ООО "ИПГ "ЕвРоКит" о взыскании 7 364 851,72 руб. задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов N 1-11/15 207/ОПМ от 17 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 17 ноября 2015 года заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 1-11/15 207/ОПМ, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производился в вагонном ремонтном депо подрядчика - депо Нефтяная - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3". Подрядчиком, принятые договорные обязательства по ремонту грузовых вагонов, исполнены в полном объеме. Работы были приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны акты выполненных работ по факту выполнения истцом ремонта вагонов.

Положением пункта 1.8 договора, предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по ремонту запасных частей вагонов, а также выполняет (оказывает) другие дополнительные услуги, наименование либо перечень, порядок выполнения и стоимость которых согласовываются сторонами дополнительно и которые оплачиваются заказчиком отдельно по выставленным счету-фактуре и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Суды установили, что истцом были выполнены услуги по хранению колесных пар, что подтверждается актами о приеме-передаче материальных ценностей форм МХ-1, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период март - декабрь 2016 года, представленными в материалы дела. Предъявленные акты выполненных услуг не подписаны ответчиком, не представлен мотивированный отказ от подписания актов. Услуги по хранению колесных пар за период с 11 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года оказаны на общую сумму 7 364 851,72 руб.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению в размере в размере 7 364 851,72 руб., поскольку факт выполнения истцом услуг по хранению колесных пар подтверждается актами о приеме-передаче материальных ценностей и актами о выполненных работах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела, судами не были исследованы и не получили оценки представленные ответчиком в материалы дела справки ИВЦ ЖА N 2733, согласно которым некоторые детали эксплуатируются под вагонами, что могло привести к взысканию с ответчика задолженности за хранение деталей, по которым такая услуга не оказывалась.

Кроме того, согласно приложения N 6 к спорному договору стороны согласовали стоимость хранения одной колесной пары до 30-ти суток в размере 27,11 рублей, свыше 30-ти суток - 271,1 рублей в сутки без учета НДС.

Вместе с тем, представленный истцом расчет стоимости хранения колесных пар, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не позволят достоверно проверить его законность и обоснованность, поскольку он не содержит номер конкретной колесной пары.

Также из расчета усматривается, что независимо от того, когда поступила на хранение та или иная колесная пара, расчет производится исходя из первой колесной пары, которая находится на хранении с 11 марта 2016 года, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрен иной порядок расчет, в том числе, исходя из вагонной партии.

С учетом изложенного выводы судов о размере подлежащих взысканию денежных средств нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку суды не полно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали надлежащей оценки доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы судов об удовлетворении иска в заявленном размере нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактическое количество находившихся на хранении колесных пар, предложить истцу представить подробный и обоснованный расчет стоимости хранения колесных пар с указанием их номеров и количества дней хранения, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-100190/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова