Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2299/19 по делу N А41-52306/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-52306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Рубанов А.Е. по доверен. от 24.10.2018

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "им. Л.М. Доватора"

на решение от 08.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 30.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ЗАО "им. Л.М. Доватора"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "им. Л.М. Доватора" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены; ЗАО "им. Л.М. Доватора" привлечено к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ЗАО "им. Л.М. Доватора" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что судами срок давности (один год) определен не верно, срок давности привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и истек 02.09.2018.

Представитель ЗАО "им. Л.М. Доватора" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлено, что ЗАО "им. Л.М. Доватора" не исполнило в установленный срок (до 01.06.2018) ранее выданное предписание Управления от 29.08.2017 N 12-214п/2017в об устранении выявленных нарушений, а именно: пункт 1 названного предписания: не произведен ремонт молочных блоков (стены, полы, потолок). Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.06.2018 N 12-120п/2018.

Должностным лицом Управления в отношении ЗАО "им. Л.М. Доватора" составлен протокол N 12-40в/2018 от 22.06.2018 об административном правонарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "им. Л.М. Доватора" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что общество требование пункта 1 предписания от 29.08.2017 N 12-214п/2017в в предусмотренный срок не исполнило. В установленном порядке названное предписание не оспорено, недействительным не признано. В деле имеется письмо-пояснение общества от 13.06.2018, в котором указано, что п. 1 предписания не исполнен, так как организация испытывает тяжелое финансовое положение.

Признав, что общество своевременно не выполнило законное предписание административного органа об устранении нарушений в сфере технического регулирования, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске, по мнению заявителя, срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При рассмотрении дела суды не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А41-52306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. А. Ананьина