Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-4458/19 по делу N А40-246972/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-246972/17

Судья Кочетков А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "УК Сервис 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Западное Кунцево"

к ООО "УК Сервис 24"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Западное Кунцево" к ООО "УК Сервис 24" о взыскании неосновательного обогащения 1 387 856,30 руб., процентов в размере 179 669,32 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 744 711,15 руб., проценты в размере 179 669,32 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Московского округа 21 января 2019 года с кассационной жалобой обратилось ООО "УК Сервис 24", в которой ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком указанный процессуальный срок пропущен (двухмесячный срок на обжалование истек 18 декабря 2018 года, а кассационная жалоба подана в электронном виде 21 января 2019 года (пропуск срока более чем на месяц)).

При этом ООО "УК Сервис 24" заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, где в качестве довода об уважительности причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что узнал о вынесенном постановлении при получении исполнительного листа.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили ответчику своевременно обратиться в суд.

С учетом даты публикации судебного акта апелляционной инстанции (10 октября 2018 года) ответчик располагал достаточным временем для подготовки и направления текста мотивированной кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Причины, указываемые заявителем, по которым подателем кассационной жалобы пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

ООО "УК Сервис 24" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции учитывает, что именно ответчик ООО "УК Сервис 24" являлся заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "УК Сервис 24".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Кочетков