Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2572/19 по делу N А40-124258/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-124258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1. Марков С.С. по доверенности от 01.07.17, Гофман Ф.Д. по доверенности от 19.11.18; 2. не явился, извещен; 3. Яремчук А.В. по доверенности от 14.05.18; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Баринов В.В. по доверенности от 25.06.18, Абакумова Ю.И. по доверенности от 20.08.18;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2.Манюхин А.Д. по доверенности от 10.01.19; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен; 10. не явился, извещен; 11. не явился, извещен;

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ИПК "Страж", закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии"

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-124258/18

по заявлению АО "ИПК "Страж"; ООО "ТД "КЗМИ"; ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии"; ООО "Сотеккомцентр"; ООО "СотекКомЦентр" к ФАС России

о признании недействительным решения,

третьи лица: ООО "Транс-Пломбир"; ПАО "Акрон"; ПАО "Уралкалий"; ОАО "ОХК "Уралхим"; ОАО "МХК "ЕвроХим"; ООО "ТД "ИПК "Страж"; ООО "Пломба-Сервис"; ЗАО "Русал Глобал Менеджмент Б.В."; ЗАО "Энергет и КО", ООО "Мир"; ООО "Одиссей", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ: АО "ИПК "Страж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения ФАС России от 26.03.2018 по делу N 1-11-69/00-22-17 по выявленным нарушениям по п.п. 1, 2, 6 резолютивной части.

ООО "ТД "КЗМИ", ЗАО "ОЦВ", ООО "СотекКомЦентр" и ООО "СотекКомЦентр" обратились в арбитражный суд об оспаривании решения ФАС России от 28.03.18 по делу N 1-11-69/00-22-17 по нарушениям, выявленным в отношении данных организаций. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в силу ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Транс-Пломбир"; ПАО "Акрон"; ПАО "Уралкалий"; ОАО "ОХК "Уралхим"; ОАО "МХК "ЕвроХим"; ООО "ТД "ИПК "Страж"; ООО "Пломба-Сервис"; ЗАО "Русал Глобал Менеджмент Б.В."; ЗАО "Энергет и КО", ООО "Мир"; ООО "Одиссей", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года в связи с отказом ООО "СотекКомЦентр", ООО СотекКомЦентр" в порядке ст. 49 АПК РФ, от заявленных к ФАС России требований, производство прекращено, требования АО "ИПК "Страж" по оспариванию решения ФАС России от 28.03.18 по делу N 1-11-69\00-22-17 по нарушениям, поименованным в п. п. 1, 2, 6 резолютивной части, а также, требования ООО "ТД "КЗМИ", ЗАО "ОЦВ" в части оспаривания этого же решения ФАС России по нарушениям, выявленным в отношении данных организаций, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами акционерное общество "ИПК "Страж", закрытое акционерное общество "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах общества просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщению к материалам дела подлежат возвращению поскольку представлены с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ФАС России поступил отзыв на кассационные жалобы. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, письменный отзыв не представил.

ООО "ТД "КЗМИ", ООО "Сотеккомцентр", ООО "СотекКомЦентр", ООО "Транс-Пломбир"; ПАО "Уралкалий"; ОАО "ОХК "Уралхим"; ОАО "МХК "ЕвроХим"; ООО "ТД "ИПК "Страж"; ООО "Пломба-Сервис"; ЗАО "Русал Глобал Менеджмент Б.В."; ЗАО "Энергет и КО", ООО "Мир"; ООО "Одиссей", ОАО "РЖД" не явились в судебное заседание, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 1-11-69/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого в действиях АО "Инженерно-промышленный концерн "СТРАЖ", ООО "Транс-Пломбир", ООО "СотекКомЦентр", ООО "Торговый Дом "КЗМИ" установлены нарушения п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения антиконкурентного соглашения, приведшего или способного привести к установлению и поддержанию цен и разделу рынка по объему продажи и составу покупателей (потребителей) на рынке оптовой реализации запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), а в действиях ЗАО "ОЦВ", нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности АО "ИПК "СТРАЖ", ООО "Транс-Пломбир", ООО "СотекКомЦентр", ООО "ТД "КЗМИ" (далее также - производители ЗПУ), приведшей к установлению цен на ЗПУ.

С указанным решением Заявители не согласились и оспорили его в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "СотекКомЦентр" и ООО "СотекКомЦентр" поступили ходатайства об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении иных требований судом отказано, ввиду отсутствия к тому совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Суды верно указывают на то, что у ответчика имеются полномочия по вынесению оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Положение ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в данном случае не применяются.

Суды верно указывают, что доводы АО "ИПК "СТРАЖ" о том, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществами пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на неверном понимании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из толкования статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что устанавливается запрет не только на заключение антиконкурентных соглашений, но и на действия по их реализации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Судами верно установлено, что факт заключения антиконкурентного соглашения, может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчиком установлено заключение Заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

По мнению кассаторов, картель должен быть доказан письменными соглашениями, подлинными документами, а ФАС России ввиду отсутствия документов в перечисленных формах собрал недопустимые доказательства, которые не могут являться основанием для установления обстоятельств дела.

Вместе с тем, судами верно указано на то, что такая позиция обществ не основана на нормах права, поскольку определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как запрещенное статьей 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Судами сделан правильный вывод о том, что непредставление подлинных документов, подтверждающих достижение антиконкурентного соглашения, не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности его достижение.

Таким образом, судами верно указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности о его совершении.

Таким образом, как верно установлено судами, между АО "ИПК "СТРАЖ", ООО "Транс-пломбир", ООО "СотекКомЦентр" (ИНН - 7724886971), ООО "СотекКомЦентр" (ИНН - 7737122540), ООО "ТД "КЗМИ" достигнуто антиконкурентное соглашение. Соглашение достигнуто с целью поддержания цен на запорно-пломбировочные устройства, а также раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (заказчиков). Реализация соглашения осуществлялась в географических границах территории Российской Федерации, в том числе, путем раздела закупочных процедур хозяйствующих субъектов и поддержания цен на них.

Судами также установлено, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на запорно-пломбировочные устройства, а также раздел товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (заказчиков).

Судами установлен факт наличия антиконкурентного соглашения, доказанный ФАС России. В рамках антимонопольного преследования обществами не подтверждена экономическая целесообразность такого поведения.

С учетом того, что поведение хозяйствующих субъектов было признано не характерным для добросовестных хозяйствующих субъектов, а равно не обусловленным экономической целесообразностью, судами верно установлено, что ФАС России в Решении был сделан вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, довод хозяйствующих субъектов относительно роста цен на материалы и сырье для производства ЗПУ, за счет соответствующего роста курса иностранной валюты является необоснованным, поскольку опровергается статистическими данными с официального сайта Центрального банка Российской Федерации. Также хозяйствующими субъектами не представлено доказательств, подтверждающих приобретение сырья и материалов для производства ЗПУ в иностранной валюте.

Доводы АО "ИПК "Страж" о неверном определении ФАС России продуктовых и географических границ товарного рынка обоснованно признаны судами противоречащим имеющимся доказательствам и положениям Закона о защите конкуренции, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N 1-11-69/00-22-17 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке запорно-пломбировочных устройств, используемых при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Суды верно указали, что анализ состояния конкуренции был проведен в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Отчет по результатам анализа состояния конкуренции от 30.01.2018 также приобщен к материалам рассматриваемого дела. Анализ состояния конкуренции охватывает временной интервал с 01.01.2015 по 30.01.2018.

Согласно пункту 10.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 10.5 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если такое нарушение приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с учетом особенностей, установленных пунктом 10.3 Порядка.

Согласно подпункту "б" пункту 10.3 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суды также верно указывают, что в отчете по результатам анализа состояния конкуренции от 30.01.2018 продуктовые границы товарного рынка для целей настоящего дела определены как запорно-пломбировочные устройства, используемые при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10.3 Порядка географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Географические границы товарного рынка определены территорией Российской Федерации и соответствуют географическим границам территорий, обслуживаемых филиалами ОАО "РЖД": Калининградской (КЛГ), Московской (МСК), Горьковской (ГРК), Свердловской (СВР), Дальневосточной (ДВС), Сахалинской (САХ), Забайкальской (ЗБК), Западно-Сибирской (ЗСБ), Октябрьской (ОКТ), Юго-Восточной (ЮВС), Северной (СВР), Приволжской (ПРВ), Южно-Уральской (ЮУР), Красноярской (КРС), Куйбышевской (КБШ), Северо-Кавказской (СКВ) железными дорогами.

Судами установлено, что круг поставщиков ЗПУ ограничен по следующим основаниям:

- для пломбирования вагонов используются ЗПУ в соответствии с Перечнем типов ЗПУ, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2007 N 2423;

- на каждое ЗПУ должен быть нанесен индивидуальный контрольный знак ОАО "РЖД" (правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 17.06.2003 N 24), при этом выделяет его изготовителям ЗПУ Единый консолидирующий центр (Положение о ЕКЦ, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.02.2007 N 184р);

- для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках ОАО "РЖД" могут быть использованы лишь те ЗПУ, которые внесены в АСУ ЕКЦ - (Порядок, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2012 N 1544р).

Суды указывают, что для отправки грузов по железным дорогам ОАО "РЖД" необходимо опломбировать вагон, контейнер или цистерну исключительно ЗПУ, имеющемся в Перечне типов ЗПУ и внесенном в АСУ ЕКЦ.

Таким образом, судами установлено, что при отправке грузов по железным дорогам Российской Федерации возможно использование ЗПУ только следующих организаций: АО "ИПК "СТРАЖ" (производитель), ЗАО "КЗМИ" (производитель), ООО "Транс-Пломбир" (производитель), ООО "СотекКомЦентр" (производитель), ЗАО "Энергет и КО" (производитель), ООО "МИР" (производитель).

Кроме того, пункт 10.3 Порядка был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N АКПИ17-182 (решение от 22.05.2017).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений.

Пунктом 1.3 Порядка определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Исходя из содержания пункта 10.3 Порядка предусмотренные ими этапы проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции составляют тот объем, который непосредственно необходим для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судами верно установлено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке запорно-пломбировочных устройств, используемых при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом был проведен антимонопольным органом на основании положений Закона о защите конкуренции и Порядка, а доводы АО "ИПК "Страж" противоречат названным положения законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ17-182.

Доводы ЗАО "ОЦВ" о том, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в части касающейся данного Общества правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми, в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые, не предусмотрены федеральными законами.

ЗАО "ОЦВ" создано в соответствии с указанием МПС России от 31 августа 1999 года N 271 у.

Согласно Положению о едином консолидирующем центре ОАО "РЖД" по учету, хранению и утилизации запорно-пломбировочных устройств, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 12 февраля 2007 г. N 184р.

Целью создания единого консолидирующего центра ОАО "РЖД" по учету, хранению и утилизации запорно-пломбировочных устройств (далее - ЕКЦ) является сокращение расходов от несохранных перевозок, исключение из пользования при пломбировании вагонов и контейнеров контрафактных изделий и повышение доходов от коммерческой деятельности железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

ЕКЦ обеспечивает консолидированный контроль качества, учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств (с индивидуальными контрольными знаками ОАО "РЖД"), применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД".

Единый консолидирующий центр осуществлял контроль за учетом, хранением и утилизацией ЗПУ, являлся структурным подразделением ЗАО "ОЦВ".

Суды установили, что ЗАО "ОЦВ" использовало инфраструктуру (компьютерную программу), позволяющую вести контроль за циклом жизни любого ЗПУ по его номеру - с момента производства и до момента получения конечным потребителем, при этом доступ к указанной системе имеют все производители ЗПУ, что позволяет им без труда отслеживать объемы продаж с точность до одного ЗПУ клиентов конкурента.

В ходе анализа электронной переписки, обнаруженной в рамках процедуры осмотра ООО "Транс-Пломбир" судами установлено, что ЗАО "ОЦВ" координировало процесс ценообразования производителей ЗПУ, которое привело к повышению цен на ЗПУ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ФАС России установлены достаточные доказательства координации действий хозяйствующих субъектов со стороны ЗАО "ОЦВ", которая привела к установлению цен на ЗПУ.

Суды верно указывают, на тот факт, что хозяйствующими субъектами не представлено доказательств увеличения стоимости сырья и материалов, используемых при производстве ЗПУ.

Кроме того, довод хозяйствующих субъектов относительно роста цен на материалы и сырье для производства ЗПУ, за счет соответствующего роста курса иностранной валюты правомерно отклонено судами, поскольку он опровергается статистическим данными с официального сайта Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, судами указано на то, что хозяйствующими субъектами не представлено доказательств, подтверждающих приобретение сырья и материалов для производства ЗПУ в иностранной валюте.

Судами также верно отмечено, что как на нарушение АО "ИПК "СТРАЖ", ООО "Транс-пломбир", ООО "СотекКомЦентр", ООО "СотекКомЦентр", ООО "ТД "КЗМИ" пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так и на нарушение ЗАО "ОЦВ"- части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указывали заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства - ПАО "Акрон", ПАО "Уралкалий", ОАО "ОХК "Уралхим" АО "РУСАЛ Ачинск", заинтересованное лицо - ОАО "МХК "ЕвроХим".

Судами установлено, что из позиции, представленной ОАО "РЖД" также следует, что ОАО "РЖД" поддерживает выводы ФАС России и считает недопустимым совершение подобных нарушений антимонопольного законодательства участниками картеля и незаконную координацию экономической деятельности на рынке запорно-пломбировочных устройств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-124258/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева