Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2302/19 по делу N А41-22514/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-22514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "ЮИТ-Сервис" - Чевычелов А.В. по доверенности от 28.05.2018,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" -Марченко И.В. по доверенности 05.02.2019.

от ООО УК "Домжилсервис" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "ЮИТ-Сервис" на решение от 07 сентября 2018 года Арбитражного суда города Московской области, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., постановление от 12 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., по делу N А41-22514/18

по заявлению ООО "ЮИТ-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании действий,

третье лицо - ООО УК "Домжилсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган, инспекция) со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

- признать незаконными действия ГЖИ по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению ООО УК "Домжилсервис" в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 11 (далее также - МКД);

- обязать ГЖИ внести изменения в реестр лицензий: исключить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 11 из перечня управляемых ООО УК "Домжилсервис" и включить в перечень (лицензию) многоквартирных домов, управляемых ООО "ЮИТ-Сервис".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО УК "Домжилсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению ООО УК "Домжилсервис" от 20.03.2018 в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 11, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "ЮИТ-Сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЮИТ-Сервис" поступили дополнения к кассационной жалобе. Указанные дополнения приобщению к материалам дела, подлежат возвращению, поскольку представлены с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Заявитель является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

В управлении заявителя находился многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 11 на основании договора с собственниками.

19.03.2018 состоялось внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом N 1, согласно решениям по вопросам N 7 и N 10 повестки которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "Домжилсервис" и расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО "ЮИТ-Сервис".

20.03.2018 ООО УК "Домжилсервис" обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении спорного МКД в свою лицензию.

23.03.2018 ГЖИ приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий, исключив спорный МКД из лицензии заявителя и включив в лицензию третьего лица.

Не согласившись с действиями ГЖИ, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает правильным выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования названных пунктов Порядка следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Суды указывают на то, что согласно правовой позиции ООО "ЮИТ-Сервис", ему не было известно о подаче заявления третьим лицом, ГЖИ не запрашивало документы по вопросу внесения изменений в реестр, соответственно, заявитель был лишен возможности представить свои документально обоснованные возражения по этому вопросу.

Также судами установлено, что доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ГЖИ представило в материалы дела заявление ООО УК "Домжилсервис", копию решения общего собрания от 19.03.2018, копию договора управления от 19.03.2018 с одним из собственников МКД.

Вместе с тем, как верно установлено судами, ГЖИ не проведена проверка факта прекращения договора управления с заявителем и заключения договора с третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (действовавшей до 10.04.2018), к заявлению о внесении изменений в реестр, среди прочего, должна была быть приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, к заявлению третьего лица в ГЖИ не был приложен договор управления, заключенный лицензиатом с собственниками помещений в МКД, обладающих далее 50-процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД.

Кроме того, судами установлено, что согласно описи документов к заявлению был приложен один договор управления N ОС-Ф11/47. Доказательств того, что собственник, являющийся стороной по данному договору, обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорной МКД, в материалы дела не представлено.

Суды указывают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что решение собственников от 19.03.2018 о выборе новой управляющей организации было реализовано путем заключения договоров управления более чем 50% собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ГЖИ не проверила фактическую реализацию собственниками МКД решений, принятых на общем собрании от 19.03.2018, не убедилась в заключении договора управления между собственниками спорного МКД и новой управляющей компанией.

Также судами сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что с 10.04.2018 данный пункт Порядка изменен, не свидетельствует о возможности его неисполнения на момент принятия оспариваемого решения ГЖИ.

Суды указали, что согласно правовой позиции самой ГЖИ, выраженной, в частности в решении от 03.07.2018 N 11870 несоблюдение требований подпункта "в" пункта 3 Порядка в редакции, действовавшей до 10.04.2018, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, статьями 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018), приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения ГЖИ.

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N А56-6941/2017, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/2016, от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016.

При наличии в реестре лицензий сведений об иной управляющей организации, ГЖИ на основании подпункта "а" пункта 10, пунктов 15 - 17 Порядка в рассматриваемом случае обязана была приостановить рассмотрение заявления третьего лица, запросить сведения у обоих лицензиатов, провести проверку полученных от обоих лицензиатов сведений, выяснить отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и принять решения в отношении каждого из лицензиатов.

Судами установлено, что указанные действия ГЖИ совершены не были, что нарушает права заявителя, вытекающие из ранее заключенного договора управления.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела также не представлено заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, которое должно являться основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что непредставление в дело заключения не свидетельствует о его отсутствии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно указано, что доказательств наличия данного заключения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решений и действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление внести изменения в реестр лицензий, включив его в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом и исключив, соответственно, сведения о третьем лице.

Судами установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что решение общего собрания собственником от 19.03.2018, оформленное протоколом N 1, проверено в судебном порядке. Решением Щелковского городского суда от 28.05.2018 по делу N 2-2201/18 суд отказал в иске о признании решения собрания недействительным. Указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Кроме того, суды указывают, что заявитель представил в материалы дела копию решения собрания собственников от 27.04.2018 N 02/2018. Решениями по вопросам N 8 и N 9 собственники решили заключить договор управления с ООО "ЮИТсервис" и расторгнуть все ранее заключенные договоры управления. Решением от 03.07.2018 ГЖИ отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий на основании этого решения собственников. Указанное решение ГЖИ оспорено заявителем в судебном порядке по делу N А41-67220/18, при этом заявитель в рамках дела N А41-67220/18 просит внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Кроме того, согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 АПК РФ, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А41-22514/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова