Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-24450/18 по делу N А40-28804/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-28804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зима М.А. по доверенности от 08.02.2019

от ответчика: Рафикова Г.Р. по доверенности от 19.04.2018

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БЦ "Михайловский" на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мороз К.Г., и на постановление от 17.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к АО "БЦ "Михайловский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Бизнес Центр "Михайловский" (далее - АО "БЦ "Михайловский", ответчик) с иском о взыскании по кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25.12.2012 по состоянию на 19.12.2017 в размере 217 715 488,49 руб., из которых: 207 521 368 руб. - просроченный основной долг; 9 619 894,65 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25.12.2012; задолженности по кредитному договору N 045/КЛ-13 от 21.06.2013 по состоянию на 19.12.2017 в размере 52 823 542,95 руб., из которых: 50 440 000 руб. - просроченный основной долг; 2 225 289,91 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 045/КЛ-13 от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в подтверждение размера обязательства в рамках кредитных договоров истцом представлена ненадлежаще заверенная копия выписки по лицевому счету ответчика. Ответчик полагает, что выписка из лицевого счета не может служить доказательством предоставления банком ответчику кредита по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие предоставление денежных средств истцом ответчику по кредитным договорам, истцом не доказан размер требований. Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения обязательного досудебного порядка. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.12.2012 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Бизнес Центр "Михайловский" заключен Кредитный договор N 035/КЛ-12 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 2.10 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет доходов Банка, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора 1 в размере 5 650 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.

21.06.2013 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 045/КЛ-13 от 21.06.2013 (далее - Кредитный договор 2) в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 2.10 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора 2 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора 2 в размере 330 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам перед Банком исполнять прекратил.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 333, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитных договоров, установив, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитным договорам по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщиком (ответчиком) нарушаются обязательства по возврату кредитов и погашению процентов по кредитам, предусмотренные условиями договоров, проверив расчет истца по кредитным договорам, признав его правильным, контррасчет задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчиком не представлен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме с учетом отсутствия основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-28804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БЦ "Михайловский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова