Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2213/19 по делу N А40-105050/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-105050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никифоров А.М., доверенность от 14 06 2018,

от ответчика: Баев А.В., доверенность от 20 02 2018, Изотова Е.В., доверенность от 31 05 2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и определение о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению ИП Козинская С.В.

к ООО "Вайлдберриз"

третьи лица: Арзамасцева И.С., ООО "АРСЕНАЛ"

о взыскании 5.493.544 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козинская С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 25.03.2015 N 25032015 задолженности в размере 4 656 766 руб. 37 коп., пени в размере 261.597 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арзамасцева И.С., ООО "АРСЕНАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 встречный иск возвращен ООО "Вайлдберриз".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, решение и определение суда первой инстанции, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, определение о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами норм о свободе договора и обусловленном исполнении, ответчик ссылается на ничтожность сделки, поскольку на момент уступки у поставщика отсутствовало право требования оплаты товара, ответчик указывает на ошибочность выводов суда о наступлении обязательства по оплате, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт реализации поставленного товара третьим лицам (потребителям).

Также ответчик указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции в необоснованном возвращении встречного искового заявления и отсутствии в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции результатов проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между ООО "АРСЕНАЛ" (поставщик, третье лицо) и ООО "Вайлдберриз" (покупатель) заключен договор поставки N 25032015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

На основании п. п. 3.4, 3.6 договора, покупатель обязуется оплачивать только тот товар, который покупатель реализовал третьему лицу (потребителю). Оплата осуществляется в течение 2 рабочих дней после утверждения отчета о продажах, форма которого указана в приложении N 8 к настоящему договору. Отчетный период - период, приравненный 14 дням, в течение которого покупатель реализовывал товар.

В п. 4.5 договора согласовано, что покупатель имеет право вернуть, а поставщик обязан, в согласованный сторонами срок, принять товар, нереализованный покупателем.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе выставить претензию на выплату пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки оплаты товара. Сумма пени не может превышать 5% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-90969/15 третье лицо - ООО "АРСЕНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

По результатам проведения торгов, между ООО "АРСЕНАЛ" и Арзамасцевой И.С. (третье лицо) заключен договор уступки права (требования) N 2-ЛОТ, по условиям которого к Арзамасцевой И.С. перешли права требования, в том числе и к ответчику на сумму 5 231 946 руб. 88 коп., с возможным начислением неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещения ущерба.

Впоследствии 18.12.2017 Арзамасцева И.С. заключила с ИП Козинской С.В. (истец) договор уступки права (требования), по которому к последней перешли права требования, в том числе и к ответчику на сумму 5 231 946 руб. 88 коп., с возможным начислением неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещения ущерба.

Таким образом, права требования в соответствии с условиями договора цессии перешли от первоначального кредитора (ООО "Арсенал") к новому кредитору (ИП Козицкой С.В.).

В обоснование исковых требований, истцом указано, что обязательства по поставке товара ООО "Арсенал" исполнены в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела товарные накладные, товар по которым принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 4 656 766 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 с требованием оплатить сумму долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально не опровергнута, учитывая просрочку платежа по договору со стороны ответчика требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.11 договора суды признали обоснованными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Как верно указали суды, по условиям договоров уступки прав (требования), кредиторам было передано только право требования исполнения имущественного обязательства по оплате задолженности за поставленный товар с возможностью начисления штрафных санкций. Замены стороны в договоре поставки не произошло и обязанности поставщика по договору поставки новым кредиторам не передавались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по прежнему не лишен возможности возвратить в соответствии с условиями договора поставки нереализованный товар поставщику и, соответственно, довод об ограничении его в реализации прав из договора поставки, основан на неверном понимании существа спорных правоотношения и объема прав и обязанностей участников данных отношений.

Судом также учтено, что первоначальным кредитором, в целях урегулирования спора мирным путем, в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2016, однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения. При этом, доказательств принятия достаточных меры к оплате денежных средств за поставленный по договору товар либо возвращению нереализованного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика с учетом сроков направления претензии не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что уступленное право требования по договору поставки было осуществлено в нарушение п. 9.6 договора без согласования другой стороны, поскольку приобретая право требования задолженности из договора поставки, лица приобретающие данные права (цессионарии) стороной договора поставки не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент уступки у поставщика отсутствовало право требования оплаты, а уступка несуществующего права противоречит закону в силу ст. 168 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае, первоначальный договор уступки права (требования) N 2-ЛОТ заключен по результатам торгов и в последующем, право требования уступлено истцу.

Судом первой инстанции также учтено что ответчик оспаривая заключенные договоры цессии, произвел частичное погашение задолженности новому кредитору - истцу ИП Козинской С.В. по платежному поручению от 19.06.2018 N 54871, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что права требования задолженности на заявленную к взысканию сумму перешли к истцу в полном объеме и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар, ответчиком не представлено, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции допущенных при возвращении встречного искового заявления, также подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции было установлено, что исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того обстоятельства, что требование обращено только к одной стороне по сделке (к истцу по первоначальному иску), что ведет к необходимости определения правовой позиции ответчика по кругу лиц, к которым обращены исковые требования.

В рассматриваемом случае суд, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку возврату встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд рассмотрел все доводы заявителя апелляционной жалобы и признал их необоснованными, указав что ответчик, заявляя о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, не лишен был возможности изложить свои доводы в отзыве на иск. Кроме того, суды указали, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, определение о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-105050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова