Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2500/19 по делу N А40-127036/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-127036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев Е.Ю. - доверенность от 02.03.2018,

от ответчика: Милованова В.И. - доверенность от 18.02.2019,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП акционерного общества "ММЗ "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "ММЗ "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМаш"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМаш" (далее - ответчик) о взыскании 17 383 376,47 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик производил тепловую энергию, используя поставляемые истцом газ и воду, которые ответчик не оплатил, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 383 376 рублей 47 копеек.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения N 1517187410202020104009184/214-0215 от 19.06.2015, N 1517187410202020104009184/21426916 от 08.06.2016 и N 1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017.

Судами сделан вывод о том, что плата за энергетические ресурсы сторонами не согласована; в договоре от 12.05.2017 указано на то, что плата за используемые теплоснабжающей организацией энергетические ресурсы (природный газ, воду), необходимые для производства тепловой энергии не взимаются. Одновременно с этим, судами установлено, что стоимость 1 Гкал, производимой ответчиком, составляет 1 502 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в составе цены на производство тепловой энергии для истца не учтены расходы на газ и его транспортировку, водоснабжение и водоотведение, следовательно, ответчик не получал от истца какие-либо денежные средства за счет указанных энергетических ресурсов и не получал обогащение за счет истца. При заключении договоров стороны изначально исходили из снабжения истца ответчиком тепловой энергией за счет ресурсов, поставляемых истцом ответчику.

Однако вывод судов обеих инстанций относительно бесплатного предоставления энергоресурсов ответчику со ссылкой на пункт 4.1.5 договора от 12.05.2017 сделан без исследования условий договоров от 19.05.2015, 08.06.2016. Судами не дана оценка доводу истца о бездоговорном потреблении ответчиком энергоресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии; не дана оценка расчету иска и расчету стоимости вырабатываемой ответчиком тепловой энергии с целью проверки довода истца относительно завышения ее стоимости (с учетом довода истца об отсутствии снижения стоимости путем вычитания цены поставленных ответчику энергоресурсов).

Вывод судов о том, что договорная стоимость за 1 Гкал тепловой энергии в виде пара отражает стоимость услуг ответчика по его производству и доставке истцу не мотивирован, не обоснован исследованием документальных доказательств.

Вывод судов о том, что поставка ресурсов мотивирована заинтересованностью в получении тепловой энергии в виде пара, сделан без проверки довода истца относительно того, что им дважды оплачиваются энергоресурсы (газ, транспортировка газа, водоснабжение и водоотведение) - при получении им от поставщиков и при оплате стоимости тепловой энергии от ответчика. При этом истец ссылался на то, что его заинтересованность в получении тепловой энергии не может компенсироваться двойной оплатой, однако позиция истца в данной части оценки судов также не получила.

Ни в решении, ни в постановлении судов первой и апелляционной инстанции не указано - по исследованию каких именно документальных доказательств суды пришли к выводу о необоснованности иска, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-127036/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина