Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-4648/19 по делу N А40-116120/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-116120/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корзилова Юрия Олеговича

на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пронниковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Корзилова Юрия Олеговича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 000 руб. 01 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 910 руб. 42 коп.; страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля от 16.02.2017, в сумме 25 400 руб. 25 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости, в сумме 1 874 руб. 58 коп.; страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля от 28.11.2016, в сумме 94 827 руб. 60 коп., неустойки в сумме 6 998 руб. 41 коп.; расходов на независимую экспертизу в размере 13 194 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Корзилов Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-116120/2018.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзилова Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-116120/2018 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуального предпринимателя Корзилова Юрия Олеговича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысячи) руб., уплаченную платежному поручению от 15.02.2019 N 486.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе платежное поручение от 15.02.2019 N 486.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А.Шишова