Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3059/19 по делу N А40-143246/2015

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-143246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД - Кирьянова Н.Н. - доверен. от 28.02.2019 г., Творогова М.А.- доверен. от 05.02.19г.

от Росфинмониторинг - не явился, извещен

АО "Шахта "Полосухинская" - Биярсланова Б.Ф.- доверен. от 30.07.18г. N 77/18,

ЗАО "Энергосервис" - Губернаторова Н.В.- доверен. от 27.04.18г. N 01-04/18, Павлов М.В.- доверен. от 15.10.18г.N 122/18,

Ящин А.З. - Ботвиньева В.Н. в порядке передоверия доверен. от 12.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ящина Александра Захаровича

на определение от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-143246/15 по иску Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД

к ЗАО "Энергосервис"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Энергосервис" о взыскании задолженности по векселям N N ЭС 00001-11 и ЭС 00002-11 в размере 240.000.000 руб., процентов по векселям в размере 65.687.671,24 руб., пени в размере 1.659.255,92 руб., а также издержек на совершение протеста по векселям в размере 80.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 исковые требования Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции лица, не участвующие в деле - ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящин А.З. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Полосухинская" и по апелляционной жалобе Ящина А.З.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - Ящин А.З. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-143246/15, восстановить Ящину А.З. срок для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ли суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции не принял во внимание п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, неправильно применил п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что Ящин А.З. на дату обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не являлся конкурсным кредитором ХАО "ЭнергоСервис", а равно иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имеет права на подачу апелляционной жалобы, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-243386/15-73-464Б требования Ящина А.З. принято к рассмотрению, судом нарушено единообразие судебной практики и неправомерно отклонена ссылка заявителя на абз. 4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 60 и судебных актов, со сходным предметом и идентичными доводами сторон, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-143246/15, восстановить Ящину А.З. срок для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ли суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

АО "Шахта "Полосухинская" поддержало доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Энергосервис" доводы кассационной жалобы отклонило.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ящина А.З. и направлении в указанной части дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 Ящин Александр Захарович указал, что 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов ответчика по настоящему делу. По утверждению Ящина А.З., после ознакомления с материалами дела им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, основанные на решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15. Ящин А.З. полагает, что имеются основания для признания выдачи векселей, которые легли в основу требований Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, ничтожными, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ящин А.З. на дату обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 не являлся конкурсным кредитором ЗАО "Энергосервис", а равно иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в понимании статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-243386/15 в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

24.10.2018 Ящиным А.З. были предъявлены требования к ЗАО "Эергосервис" в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-243385/15 установлено, что заявление Ящина А.З. заявлено с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Вместе с тем в настоящее время дата заседания в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", на котором будет разрешен вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства, не назначена.

Таким образом, в настоящее время имеется лишь определение суда в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", которым установлен факт подачи заявления Ящиным А.З. с пропуском кредитором срока на предъявление требований к должнику. Данное определение не является определением о принятии требований кредитора к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ящин А.З. не может считаться конкурсным кредитором для целей обжалования судебных актов, принятых в отношении должника ЗАО "Энергосервис" вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 Ящин А.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-243386/15 с заявлением о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-243386/15 указанное заявление принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С апелляционной жалобой по настоящему делу Ящин А.З. обратился в суд 06.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда на апелляционной жалобе), т.е. в пределах месячного срока после принятия его требования в рамках дела о банкротстве к рассмотрению.

Учитывая, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у Ящина А.З. возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Ящина А.З. права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Ящина А.З. по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-143246/15 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ящина А.З. Направить дело N А40-143246/15 в этой части в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова