Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-574/19 по делу N А40-83888/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-83888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Шинкарюк А.Ю., доверенность от 29.11.2018,

от ТСЖ "ЧЕЛОБИТЬЕВО-1" Михеев С.Н.. доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиным Т. В.,

на постановление от 22 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "ЧЕЛОБИТЬЕВО-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЧЕЛОБИТЬЕВО-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 664.231, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены за счет ответчика

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, решение суда изменено в части взыскания денежных средств за счет департамента, на взыскнаие6м задолженности за чет казны города Москвы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной и постановление по следующим основаниям.

Как установлено судами, товарищество управляет многоквартирными домами N N 10, корп. 1, 2, 3, N 12 корп. 2NN 14, корп. 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг по оплате услуг по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в сумме 664.231, 50 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлениями Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП, от 13 ноября 2014 года N 644-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги Управляющей компанией подлежат оплате ответчиком.

При этом суды обоснованно указали, что департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-83888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин