Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2845/19 по делу N А41-89296/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-89296/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (истца)

на определение от 07.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Боровиковой С.В.,

о возвращении апелляционной жалобы на решение принятое в порядке упрощенного производства решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89296/2018 по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ"

к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неустойки в размере 9 204 руб. 36 коп., 8 800 руб. финансовой санкции и почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу их апелляционную жалобу, поскольку они представили все необходимые документы для предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на тяжелое имущественное (финансовое) положение, в связи с чем, просил отсрочить уплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено достаточных относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 17.01.2019 и справка банка об отсутствии денежных средств), пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поэтому суд не усмотрел возможности для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на счете не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. При этом заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что отсутствие денежных средств на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-89296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева