Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1207/19 по делу N А40-44031/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-44031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомжина Ж.Н. - доверенность от 23.03.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения"

к акционерному обществу "Концерн "Системпром"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании 7 885 339 руб. 07 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., а также неустойки на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением от 20.08.2018 принят отказ от иска в части взыскании процентов в размере 698 033 руб. 52 коп, а также в части неустойки на день вынесения решения по день фактической оплаты; производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 619 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Сроки выполнения работ и цена работ определена и установлена судами.

Судами установлено, что спорный контракт заключен с целью исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 10001182 от 16.05.2011, заключенному с Министерством обороны РФ на выполнение опытно-конструкторской работы. Судами также установлено, что истец выполнил работы по первому и второму этапу по контракту N 619 от 19.06.2013, о чем с ответчиком подписаны акты и произведены расчеты. Между тем, судами установлено, что дополнительный комплект оборудования изготовлен частично.

Как установлено судами, истец не просил суд взыскать с ответчика понесенные исполнителем затраты на основании подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 19.11.2015, военное представительство МО РФ приняло затраты в размере 9 539 533 руб. 15 коп. Фактически истец просил о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с истца в пользу ПАО "Прибой" денежных средств в размере 7 885 339 руб. 07 коп. Однако, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, он не доказал и документально не подтвердил; условиями контракта N 619 не предусмотрено возмещение ответчиком убытков, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-44031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина