Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2497/19 по делу N А40-121538/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-121538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Соколова Е.Б. по доверенности N 038 от 11.12.2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" (далее - ООО "Промитекс-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (далее - ООО "Институт "Мориссот", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по разработке рабочей документации, выполненных по договору подряда N 02/14-ПС-ИМ от 12.02.2014, в размере 1 777 209 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промитекс-строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судами сделан неправильный вывод о применении срока исковой давности, а также что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства о разных периодах начисления процентов по делу N А40-153875/2017 и неустойки в рамках настоящего дела.

Представитель ООО "Институт "Мориссот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу истица, не представил.

ООО "Промитекс-строй" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Промитекс-строй" в качестве исполнителя и ООО "Институт "Мориссот" в качестве заказчика заключен договор N 02/14-ПС-ИМ от 12.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую документацию для объекта: "Строительство путепровода через ж/д в г. Павловский Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-153875/2017 установлено, что актом приема-передачи N 2 от 25.08.2014 на общую сумму 8 466 844 руб. подтверждается факт выполнения ООО "Промитекс-строй" договорных работ, а также их сдачи заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, а также на взыскание в рамках дела N А40-153875/2017 процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Институт "Мориссот" в пользу ООО "Промитекс-строй" в размере 154 756 руб. 67 коп., за то же период, что заявлен истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В рамках дела N А40-153875/2017 ООО "Промитекс-строй" были заявлены требования о взыскании с ООО "Институт "Мориссот" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, за период с 30.09.2014 по 24.10.2017.

В рамках настоящего дела ООО "Промитекс-строй" заявлены требования о взыскании с ООО "Институт "Мориссот" неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору за период с 30.09.2014 по 17.05.2018.

Поскольку при рассмотрении исковых требований судами не было учтено, что договорная неустойка в рамках настоящего дела заявлена ООО "Промитекс-строй", в том числе за период с 25.10.2017 по 17.05.2018, не являвшийся предметом рассмотрения по делу N А40-153875/2017, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне обязанного по договору лица возникало обязательство по уплате неустойки.

Отказывая ООО "Промитекс-строй" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по начисленной неустойке за период с 25.10.2017 по 17.05.2018 суды оставили без внимания и оценки довод истца о том, что в периоды 2015 - 2018 годов ответчик производил частичную оплату по договору, а окончательный размер задолженности в размере 3 000 000 руб. был погашен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции от 11.12.2017 по делу N А40-153875/2017, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ООО "Промитекс-строй" о разных периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-153875/2017 и периодах начисления неустойки по настоящему делу, а также доводы об обстоятельствах течения срока исковой давности, так как это влияет на правильность применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах течения срока исковой давности, а также доводы о разных периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-153875/2017 и периодах начисления неустойки по настоящему делу, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах течения срока исковой давности по заявленному требованию с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, а также проверить доводы истца о разных периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-153875/2017 и периодах начисления неустойки по настоящему делу.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-121538/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.