Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2693/19 по делу N А40-160830/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-160830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Рычун К.А., доверенность от 07.12.2018

от акционерного общества "ПГК" Дубов С.В., доверенность от 04.04.2018,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой О.В.,

на постановление от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску акционерного общества "ПГК"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик. подрядчик) о взыскании 731 239 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о доказанности истцом возникновения у него убытков, материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых загонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика.

На основании договора в следующих эксплуатационных вагонных депо истца был выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ответчик: ВЧДэ Рязань, ТОР ст. Стенькино-дублер; ВЧДэ Рязань, ТОР ст. Рыбное-дублер; ВЧДэ Агрыз, ТОР Агрыз дублер; ВЧДэ Горький-Сортировочный, ст. Арзамас-2-дублер.

В процессе выполнения работ по ремонту подрядчиком с грузовых вагонов были сняты детали собственности заказчика, а также для выполнения работ по ремонту вагонов были переданы детали, которые были приняты подрядчиком на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

По результатам проведенной истцом инвентаризации фактического наличия запасных частей и металлолома собственности истца, находящихся по данным учета по состоянию на: 01 ноября 2017 года - в ВЧДэ Рязань, ТОР Стенькино-2-дублер; 01 ноября 2017 года - в ВЧДэ Горький-Сортировочный ст. Арзамас-2-Дублер; 01 ноября 2017 года - в ВЧДэ Агрыз ст. Агрыз-Дублер; 01 ноября 2017 года - в ВЧДэ Рязань, ТОР ст. Рыбное был выявлен факт недостачи деталей вагонов, что отражено в приложенных инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.

Поскольку в результате утраты принадлежащих истцу деталей, у него возникли убытки, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из доказанности истцом факта передачи на хранение запасных частей, принадлежащих истцу, на сумму, заявленную к взысканию, и недоказанности ответчиком возврата указанных запасных частей, как и недоказанности возмещения истцу убытков, в связи с утратой запасных частей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств ( части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков был рассмотрен судами и отклонен, поскольку факт наличия расходов (убытков) истца, подтвержден представленными в материалы дела актами формы Мх-1, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) в отношении каждой из 55-ти заявленных деталей, указанных в расчете.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-160830/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин