Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2323/19 по делу N А40-211086/2017

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-211086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хрущалев М.Д. по доверенности N 270 от 04.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту N 050-ПСД-ЭЛ от 03.10.2016 в размере 12 455 792 руб. 88 коп., штрафа в размере 622 789 руб. 74 коп., пени в размере 645 832 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ "Соцэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Соцэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Спецгазстрой". Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 050-ПСД-ЭЛ от 03.10.2016, на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в соответствии с технологическим признаком ресурсоснабжающих организаций (электроснабжение), в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложение N 1 к техническому заданию.

В пункте 5 технического задания, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в целях проведения капительного ремонта электрических сетей, согласно адресному перечню, а именно: проведение обследования объектов совместно с заказчиком в целях рассмотрения применения новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов при разработке проектно-сметной документации для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов; проведение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектно-сметной документации с применением новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов, по предварительному согласованию с заказчиком.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию, подрядчик обязался осуществить вышеуказанные работы на данных объектах.

Цена контракта составляет 12 455 792 88 руб.

Согласно пункту 6 технического задания, подрядчик должен также согласовать разработанную им проектно-сметную документацию с заказчиком, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими) и надзорными органами и в таком виде передать заказчику документацию на носителях и в форматах указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 технического задания, разработка проектно-сметной документации должна быть произведена подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01-85, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иных нормативных документов.

Срок окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями пункта 11 технического задания к контракту, с момента заключения контракта до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 455 792 88 руб.

Судами установлено, что в результате выполнения ответчиком работ в полном объеме, сторонами без возражений и замечаний были подписаны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В обоснование исковых требований, истец указал, что работы по контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени не предоставлен результат работ, соответствующий требованиям пунктов 8, 9, 13 технического задания.

Несоответствие проектно-сметной документации требованиям контракта истец мотивирует результатами технического заключения N 32/17 от 04.12.2017, а также мотивированными отказами ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" в принятии документов.

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта, истец на основании пункта 7.7 контракта начислил штраф в размере в размере 622 789 руб. 74 коп. (5% от цены контракта).

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 7.6 контракта, начислил пени за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 645 832 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "Соцэнерго", руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 720, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, принимая во внимание подписанные без возражений и замечаний акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, в отсутствие доказательств недействительности указанных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела освоения перечисленных средств в полном объеме, а также отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Отклоняя довод истца о несоответствии проектно-сметной документации требованиям контракта, со ссылкой на мотивированные отказы ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" в принятии документов, суды обосновано указали, что результат работы, переданной подрядчиком заказчику, соответствовал условиям контракта, в том числе подрядчиком были разработаны все разделы проектной документации; документы были представлены в требуемом формате, тогда как сам заказчик направил на государственную экспертизу и затем передал специалисту для исследования не весь комплект документов, что, возможно, объясняется произошедшей у заказчика сменой руководства.

Судами правомерно не было принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение N 32/17 от 04.12.2017, поскольку при составлении указанного заключения ответчик не вызывался, в связи с чем был лишен права на предъявление замечаний.

Ссылки заказчика на отсутствие в переданной ему проектно-сметной документации разделов, а также о том, что подрядчик уже после рассмотрения дела судом первой инстанции мог доделать ранее отсутствовавшие разделы и получить ранее отсутствовавшие согласования, была также правомерно отклонена судами.

Судами установлено, что все согласования на разделах проектной документации "Проект организации строительства" и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" по объектам: Эльдорадовский переулок, дом 5; улица Азовская, дом 22, строение 3; Есенинский бульвар, дом 9, корпус 1, датированы ранее того, как подрядчик повторно направил заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе письмом исх. N 287 от 12.10.2017 и 1 экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе письмом исх. N 292 от 27.10.2017.

Поскольку требования о взыскании штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика неотработанного аванса, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа и пени, так как у истца не возникло права для начисления мер ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также об отсутствии доказательств направления результата работ истцу в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-211086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.