Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-3145/19 по делу N А41-89848/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-89848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ахилесавто" - Мягкова Е.В.- доверен. от 25.12.18г. N 32

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н.- доверен. от

09.01.19г. N 6/2-23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-89848/17 по иску ООО "Ахилесавто"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м, назначение: нежилое, общей площадью, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 исковые требования ООО "Ахилесавто" удовлетворены в части. Суд решил: Урегулировать разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м, назначение: нежилое, общей площадью, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.

Пункт 2.5 исключить из текста договора.

Пункт 4.1 договора сохранить в редакции ответчика: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в отчете N 3105-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3, выполненного 30.05.2017 ООО "АрмЭдЭнтрпрайс" и составляет 3 984 159,53 руб.

Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: "Оплата Имущества осуществляется на основании письменного заявления Покупателя - Залогодателя в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях с момента заключения настоящего договора".

Пункт 4.3.1 договора сохранить в редакции ответчика: "Первый платеж составляет 66 402,65 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя".

Пункт 4.3.4 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель-Залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору) на расчетный счет Продавца-Залогодержателя: Сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов. Покупатель-Залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору)".

Пункт 4.5 договора изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежеквартальную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу".

Пункт 7.2.5 договора изложить в следующей редакции: "В течение семи календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости Имущества представить Продавцу-Залогодержателю документы, подтверждающие оплату".

Пункт 9.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

- неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

неполной оплатой части ежеквартальной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- оплатой с нарушением сроков и размера процентов, начисленных на сумму основного долга, установленных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которое признается существенным нарушением данного договора".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1 и 4.3.1 договора.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 3075 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3, выполненного ООО "Защита" и составляет 1 815 679,66 руб. (без учета НДС).

Пункт 4.3.1 договора изложен в следующей редакции:

Первый платеж составляет 90 783,98 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца - залогодержателя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не обосновал недостоверность стоимости объекта оценки, определенной отчетом N 3105-01, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял заключение судебной экспертизы с качестве достоверного доказательства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-13291/16 признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Ахилесавто" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

14.07.2017 Администрация во исполнение решения суда направила в адрес общества договор купли-продажи муниципального имущества.

В связи с возникновением разногласий по части пунктов договора общество 11.08.2017 направило в адрес администрации подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему.

29.08.2017 Администрация отказала обществу в принятии протокола разногласий.

05.09.2017 общество направило в адрес Администрации претензию с требованием заключения договора купли-продажи нежилого помещения в редакции общества, однако Администрация письмом от 14.09.2017 сообщила о нецелесообразности принятия протокола разногласий к договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Защита" Кодзаеву Сергею Михайловичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3 по состоянию на 25.01.2016 без учета НДС составляет 1 815 679,66 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "Защита", суд апелляционной инстанции обоснованно счел отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 4.3.1 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 4.1 (цена объекта), и в соответствии с п. 4.2 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, и разногласия в части п. 4.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 4.3.1 договора правомерно изменен судом с учетом стоимости объекта, определённой судебной экспертизой.

В части урегулирования разногласий судом по остальным спорным пунктам договора судебные акты Администрацией не обжалуются.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Защита" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 1 815 679,66 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-89848/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова