Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3429/19 по делу N А40-208378/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-208378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - извещено, представитель не явился,

от Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 24.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., по делу N А40-208378/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

к Центральному межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - общество, ООО "Автолайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о наложении ареста на транспортное средство согласно протоколу от 01.08.2018 N 140/1239/0108-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А40-208378/2018.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 23.11.2018 по делу N А40-208378/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу, Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил исходя из не подведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рейдового осмотра транспортных средств, по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, 29 к. 2, государственный инспектор управления произвел осмотр транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный номерной знак Н309РХ69, в ходе которого сделал вывод о нарушении обязательных требований (акт 01.08.2018 N 140/1239/0108-01).

По результатам осмотра в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 01.08.2018 государственный инспектор управления Гуляев А.А. составил протокол N 140/2339/0108-01 о наложении ареста на транспортное средство Mercedes Benz 223602 гос.рег.знак Н309РХ 69.

Не согласившись с действием управления (его должностного лица) по аресту данного транспортного средства, общество 28.08.2018 оспорило это действие в арбитражном суде.

Признавая заявление общества не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое действие совершено должностным лицом управления в рамках возбужденного административного производства по привлечению к ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, расположенной в главе 12 данного Кодекса - "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из того, что отнесение общества к субъектам предпринимательской деятельности, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции счел, что настоящий спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является не подведомственным арбитражному суду, что, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также сослался на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и указал, что управление вынесло постановление о привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие), как дополнительно указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном пункте Постановления Пленума, могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В связи с этим имело значение, до или после вынесения управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности общество оспорило действие должностного лица управления по аресту упомянутого транспортного средства исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде. По доводам общества, оно обратилось в арбитражный суд до вынесения управлением такого постановления.

Суды это обстоятельство не проверили.

Кроме того, частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ.

По доводам общества, оно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за отсутствие в транспортном средстве марки Мерседес-Бенц государственный номерной знак Н309РХ69, представляющем собой автобус в котором общество (ООО "Автолайн") осуществляет перевозки пассажиров, двусторонней связи с оператором связи ЭРА-ГЛОНАСС.

Что касается ссылки суда первой инстанции на название главы КоАП РФ, в которой содержится часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то суд не учел, что наименование главы КоАП РФ не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, для разрешения такого вопроса, прежде всего, имеет значение существо рассматриваемого административного правонарушения.

В данном случае суд округа принимает во внимание, что часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7), а не Правил безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что это транспортное средство при наложении ареста использовалось обществом не в целях извлечения прибыли, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в других целях, сфере деятельности суды не установили.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением указанного вопроса (о рассмотрении заявления общества по существу) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить указанные обстоятельства, а также принять во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 N 107-О, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в случае установления того обстоятельства, что общество не стало обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности (в случае его принятия), необходимо учесть, что само по себе такое обстоятельство не исключало рассмотрение настоящего дела по существу в случае принятия управлением постановления после обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-208378/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова