Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2831/19 по делу N А41-41063/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-41063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завадская В.А. дов-ть от 28.01.2019,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК Мегаполис"

на решение от 15.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 06.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Юнион Полимер Технолоджи"

к ООО "ТК Мегаполис"

о взыскании арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами; денежных средств в виде штрафа; денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства; денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" (далее - истец, ООО "Юнион Полимер Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "ТК Мегаполис") о взыскании арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами в размере 383 250 рублей за январь - март 2018; неустойки в размере 321 960 рублей за период с 21.09.2017 по 26.03.2018; денежных средств в виде штрафа за нарушение ПДД в размере 136 500 рублей за период с 01.07.2017 по 26.03.2018; денежных средств в размере 175 003 рублей 56 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак В 656 ОМ 750, денежных средств в размере 775 246 рублей 59 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак В 661 ОМ 750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Московской области. По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, суд принял допустимыми доказательства, представленные истцом в копиях, в отсутствие предоставления суду их подлинников. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа N 01-01/2017 от 01.07.2017 и проведении почерковедческой экспертизы. Также заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доводу о стоимости аренды транспортных средств, которая, по мнению ответчика, не соответствует рыночной стоимости, а также доводу о том, что ему было передано по договору аренды вместо тридцати автомобилей пять автомобилей, что подтверждается оригиналом договора, находящимся у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный истцом отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-01/2017 от 01.07.2017, согласно условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору на срок 6 месяцев, автомобили в количестве 30 штук, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи автомобилей подтвержден актом приемки-передачи от 01.07.2017.

Как указал истец, 18.02.2018 ответчик возвратил 7 автомобилей, 19.02.2018 - 21 автомобиль, 26.03.2018 - 2 поврежденных автомобиля, что подтверждается актами приемки-передачи.

При этом ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за январь - март 2018, задолженность составила 383.250 руб.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанных норм закона и исходя из условий договора, суды, установив документальное подтверждение факта передачи автомобилей в аренду, отсутствие доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в общем размере 383.250 руб. Также суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание условия пункта 6.2 договора, посчитали требование истца о взыскании неустойки по спорному договору обоснованным и правомерным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 175 003 руб. 56 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак В 656 ОМ 750, а также 775.246 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак В 661 ОМ 750, суды исходили из представленных истцом экспертных заключений.

В части взыскания с ответчика 136.500 руб. штрафа, суды, принимая во внимание условия пункта 2.1.2 договора, представленные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, исходили из документального подтверждения требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял допустимыми доказательства, представленные истцом в копиях, в отсутствие предоставления суду их подлинников, судом кассационной инстанции не принимается.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установили факт заключения между сторонами договора аренды, передачи транспортных средств арендатору, за аренду которых он вносил плату, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, в которых арендатор указывал дату и номер договора аренды, период оплаты по договору, на основании чего сделали правильный вывод об обоснованности иска.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора аренды и отказе в проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены принятых судами судебных актов. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика о том, что стоимость аренды транспортного средства не соответствует рыночной стоимости и что ему было передано по договору аренды вместо тридцати автомобилей пять автомобилей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба иных доводов не содержит, то законность обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-41063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева